Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-902/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-2295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Еременко Ю.Ф., паспорт, доверенность от 28.02.2018, Попов М.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 28.02.2018, Кондратьев С.Н., удостоверение, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: Плюснин О.Д., паспорт, доверенность от 16.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Организация Конгломерат",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года по делу N А50-2295/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Организация Конгломерат" (ОГРН 1045901367049, ИНН 5911043738

к ООО "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третье лицо: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление"

к ООО "Организация Конгломерат"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Организация Конгломерат" (далее - ООО "Организация Конгломерат", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - ООО "СМТ "БШСУ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда N 2343 от 11.11.2009, 116/15 от 20.08.2015, 106/15 в общей сумме 5 145 036 рублей 93 копейки, задолженности по договору N 5621 от 30.12.2014 в сумме 67 730 168 рублей 98 копеек, неустойки по договорам субподряда за период с 31.12.2015 по 07.09.2017 в сумме 2 286 032 рубля 39 копеек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

В свою очередь, ООО "СМТ "БШСУ" предъявило встречные исковые требования (уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "Организация Конгломерат" о взыскании в рамках договора N 5621 от 30.12.2014 суммы неосновательного обогащения 24 133 332 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 362 510 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СМТ "БШСУ" в пользу ООО "Организация Конгломерат" взыскана задолженность 5 145 036 рублей 93 копейки, неустойка 2 286 032 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате экспертиз 34 021 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате космосъемки 1 978 рублей. С ООО "Организация Конгломерат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 139 845 рублей. с ООО "СМТ "БШСУ" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 155 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Организация Конгломерат" в пользу ООО "СМТ "БШСУ" взыскано неосновательное обогащение 24 133 332 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 362 510 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 178 088 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 160 000 рублей.

Истец, ООО "Организация Конгломерат", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Организация Конгломерат" к ООО "СМТ БШСУ" о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 5621 от 30.12.2014 г. в сумме 67730168,93 руб. удовлетворить в полном объеме. Отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "СМТ БШСУ" к ООО "Организация Конгломерат" в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на незаконное установление экспертным путем стоимости выполненных работ, поскольку стороны предусмотрели условие о договорной цене, установив в Проекте производства работ N 4-10 расчет: одно дерево на 1 м2. При этом эксперты неверно определили стоимость выполненных работ, поскольку неправильно определили площадь проведения работ и количество вырубленных деревьев. В вышеуказанных актах на осмечивание 1,2,3,5,6,7,8,9, утвержденных заказчиком ПАО "Уралкалий", стороны согласились, что количество вырубленных деревьев, подлежащих оплате, согласно договору N 5621, составляет 169 585 штук. В расчетах Соликамского лесничества не учтена актуализация лесных насаждений на вырубленных участках, не учтены вырубленные лесные насаждения по прокладке профильных линий NN 26, 27, 28, 29, а также не учтены вырубки лесных насаждений на землях нелесного Фонда площадью 4.16 га. Поскольку судом до назначения дополнительной экспертизы не было достоверно установлено количество вырубленных деревьев (в количестве 14.183 шт.) по договору субподряда N 5621 от 30.12.2014 г., то и полученный ответ экспертов на поставленный судом дополнительный вопрос не может быть принят в качестве доказательства количества вырубленной древесины в объеме 14183 штуки. Эксперты при проведении дополнительной экспертизы произвели свои расчеты на основании недостоверной исходной информации, полученной от арбитражного суда. Вывод суда о том, что количество деревьев, фактически существовавших на территории рубок, составляет только 14183 штук является ошибочным. Считаем, что выводы экспертов при проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости и объема выполненных ООО "Организация Конгломерат" лесотехнических и иных работ по договору субподряда N 5621 от 30.12.2014 г., исходя из установленных по делу обстоятельств о том, что площадь рубок составляет 18,3 га, а количество вырубленных деревьев 14183 шт., приниматься во внимание не может, так как полученный ответ, составлен экспертами с использованием недостоверной информации о количестве вырубленных субподрядчиком деревьев. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что объемы выполненных работ приняты без проверки. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном применении норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В ходе пояснений представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запрос директору ФГБУ "Рослесинфорг", запрос директору ФГБУ "Рослесинфорг" от 15.11.2017, ответ на запрос N 094/414 от 29.11.2017, расчета сумм фактических затрат по договору субподряда от ООО "Организация Конгломерат", а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения дополнительных документов и пояснений возражает.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд определил в приобщении дополнительных документов отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что именно истец несет бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, изначально формируя объем доказательственной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении письменных пояснений в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Возражений против проверки в апелляционном порядке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО СМТ "БШСУ" перед ООО "Организация Конгломерат" по договорам N 2343, N 116/15, N 106/15 в общей сумме 5 145 036 рублей 93 копейки, в связи с чем, решением суда исковые требования о взыскании указанной суммы задолженности, а также предусмотренных указанными договорами пени за просрочку оплаты задолженности в общей сумме по всем договорам 2 286 032 рубля 39 копеек, удовлетворены.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Из материалов дела также следует, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 5621 от 30.12.2014 в сумме 67 730 168 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2014 ООО "СМТ "БШСУ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Организация Конгломерат" (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 5621.

Согласно пункту 1.1 договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению последствий аварии на руднике СКРУ-2 ПАО "Уралкалий", а Генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 6.3 договора Генподрядчик обязан произвести приемку и оплату выполненных Субподрядчиком работ, согласно условиям настоящего договора.

Как указал истец по первоначальному иску, работы в рамках договора субподряда выполнены ООО "Организация Конгломерат" в полном объеме, обязательства ООО "СМТ "БШСУ" по приемке и оплате работ не исполнены.

По мнению истца, с учетом того, что стоимость всех фактически выполненных истцом работ по договору субподряда N 5621 от 30.12.2014 составляет 102 408 412, 2 руб., а из общей стоимости фактически выполненных работ по этому договору следует вычесть оплаченные денежные средства в сумме 34 678 243, 09 руб. и 2 603 987, 36 руб. суммы взаимозачета, задолженность по оплате выполненных работ по этому договору составляет 67 730 168, 93 руб. (102 408 412, 2 - 34 678 243, 09 = 67 730 168,93).

Ответчиком заявлены встречные требования, ООО "СМТ БШСУ" считает, что задолженность по договору N 5621 от 30.12.2014 г. отсутствует, а на стороне ООО "Организация Конгломерат" имеется неосновательное обогащение в размере 24 133 332, 91 руб. - денежные средства, полученные в качестве оплаты в рамках договора N 5621 сверх фактически выполненных объемов работ.

По результатам рассмотрения материалов дела в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Организация Конгломерат" не подлежат удовлетворению, а встречный иск ООО "СМТ БШСУ" заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку между сторонами возник спор по фактическим объемам выполненных работ, судом первой инстанции были назначены и проведены судебные экспертизы.

Судом учтено, что выводы экспертизы, произведенной экспертами ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" не могут быть приняты во внимание, поскольку они сделаны до появления в деле информации о количестве деревьев ГКУ "Соликамское лесничество", подтвержденной ФГБУ "Рослесинфорг" корректности этих расчетов и, как следствие, без учета содержащихся в них данных, имеющих принципиальное значение для правильного определения стоимости работ, выполненных ООО "Организация "Конгломерат".

Из уточненных расчетов ГКУ "Соликамское лесничество" на основании примененной ранее методики, следует, что количество вырубленных деревьев на такой площади составляет 14 183 шт.

Поскольку первоначальные экспертные исследования представляли собой лишь анализ Актов на осмечивание, при назначении дополнительной экспертизы, перед экспертами был поставлен уточненный вопрос, в котором предлагается заменить сведения о количестве вырубленных деревьев, указанных в актах на осмечивание за N N 1,2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на 14 183 шт., подсчитав при этом объем и стоимость выполненных работ.

Для проведения дополнительной экспертизы были представлены 2 редакции актов на осмечивание N 1,2, 3, которые имеют различия, а именно, объемы выполненных работ, указанных в них, существенно отличаются. Эксперты исследовали акты на осмечивание N 1,2,3, составленные ООО "Организация Конгломерат" и утвержденные ПАО "Уралкалий", а также акты на осмечивание N 1,2,3, представленные ООО СМТ "БШСУ", не утвержденные заказчиком ПАО "Уралкалий".

В результате экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость выполненных ООО "Организация Конгломерат" лесотехнических и иных работ, отраженных в актах на осмечивание N 1-9 представленные ООО "Организация Конгломерат" по договору N 5621 от 30.12.2014, исходя из установленного количества вырубленных деревьев 14 183шт., составила 12 044 910, 18 рублей.

Судом принято во внимание, что завышение объемов работ также подтверждается расчетом, произведенным специалистами заказчика - ПАО "Уралкалий", а также другими собранными по делу доказательствами, в том числе, расчетом вырубленной древесины, произведенным ГКУ "Соликамское лесничество", расчетом площадей вырубок, произведенным ФГБУ "Рослесинфорг".

Кроме того, завышение объемов работ подтверждается и фактом подписания сторонами исправленных актов на осмечивание N 1,2,3, составленных в результате совместного с истцом проведения проверки ранее принятых работ.

Разница в стоимости между первоначально заявленным и принятым без проверки объемом и действительным объемом выполненных работ, установленным после проверки в результате экспертных исследований, отражена в истцом по встречному иску, в сводной таблице.

Факт завышения объемов подтверждается и при сравнении количества деревьев, указанных истцом (169 585 штук), и количеством деревьев, фактически существовавших на территории рубок (14 183 шт. согласно данных ПСУ "Соликамское лесничество", 12 140 шт. согласно заключения Пермской ТТП).

Кроме того, судом учтено, что подтверждение факта завышения объемов следует также из анализа затрат, понесенных истцом в исследуемый период, и отраженных в бухгалтерском учете истца (в том числе в карточке по счету 60), проанализированных Пермской ТПП, из которого следует, что общая сумма затрат истца на выполнение работ стоимостью 102 408 412, 2 руб., составила только 6 361 841, 64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление экспертным путем стоимости выполненных работ является неправомерным, поскольку стороны предусмотрели условие о договорной цене, установив в Проекте производства работ N 4-10 расчет: одно дерево на 1 м2, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Проект производства работ N 4-10 не является приложением к договору, при этом указанный проект не подписан со стороны ООО "СМТ БШСУ" директором общества, проект составлен ООО "Организация Конгломерат" и утвержден главным инженером заказчика, в отношении которого в материалы дела не представлено доказательств того, что он уполномочен от имени заказчика подписывать договоры.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Проект производства работ предназначен, в первую очередь, для целей обеспечения безопасного выполнения работ и несет функцию соблюдения техники безопасности. Данный документ не является инструментом согласования договорной цены по спорному договору подряда.

В соответствии с п.5.3 Договора подряда Субподрядчик ООО "Организация Конгломерат" обязан составлять проект производства работ и согласовывать его с Генеральным подрядчиком ООО "СМТ БШСУ" и Заказчиком (ПАО "Уралкалий").

Указанный проект производства работ (равно как и другие ППР на объектах ПАО "Уралкалий") составляется в соответствии с Положением о порядке безопасного производства работ, выполняемых подрядными организациями на поверхностных и подземных объектах ОАО "Уралкалий", утвержденным Приказом N 968 от 30.07.2014.

В статье 3 названного Положения дано определение ППР, в соответствии с которым "Проект производства работ - организационно-технологический документ, разработанный в соответствии с требованиями Положения Ж СНиП 12-03-2001 организацией, выполняющие эти работы, либо (по ее заказу) специализированными организациями, имеющие лицензии на эти работы, и предназначенный для координации решений по обеспечению безопасных условий труда и промышленной безопасности при осуществлении Подрядчиком конкретных видов работ на объектах Заказчика".

Таким образом, Проект не предназначен для согласования договорной цены, не является частью договора, а представляет собой организационно-технологический документ, составленный в единственном экземпляре. Кроме того, Проект составляется самим Подрядчиком для координации решений по обеспечению безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии согласованной сторонами договорной цены не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Организация Конгломерат" в части количества вырубленных деревьев, поскольку оно более чем в 11 раз превышает лесотаксационные данные по лесам в этом районе. Судом установлено, что площадь вырубки составила 18.3 га. При этом все приведенные самим истцом в исковых заявлениях и апелляционной желобе данные о площади рубок (11,9; 17,24 и 16,94 га) меньше тех, что взяты за основу при проведении последней экспертизы по делу (18,3 га), что исключает вывод о нарушении последней экспертизой интересов истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в актах на осмечивание 1,2,3,5,6,7,8,9, утвержденных заказчиком ПАО "Уралкалий", стороны согласились, что количество вырубленных деревьев, подлежащих оплате, согласно договору N 5621, составляет 169 585 штук, судом апелляционной инстанции не принимается. Названные акты на осмечивание не являются актами о приемке выполненных работ. Акты не подписаны со стороны заказчика его директором или иным лицом, уполномоченным на приемку работ. Более того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заявляя встречные требования ООО "СМТ БШСУ" указало, что поскольку оплата по договору N 5621 от 30.12.2014 г. была произведена в размере 36 178 243, 09 руб., ООО "Организация Конгломерат" неосновательно обогатилось на сумму 24 133 332, 91 руб. (36 178 243, 09 - 12 044 910, 18), за пользование чужими денежными средствами ООО "Организация Конгломерат" обязано заплатить проценты, которые по состоянию на 24.10.2017 года составляют 4 362 510, 55 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, встречные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-2295/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева