Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-1834/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-24702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-24702/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань, (ОГРН 1081690040321, ИНН 1660115948),

к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 1054307506880, ИНН 4336002747),

о взыскании имущества, неосновательного обогащения с 12.10.2016 г. до фактического возвращения техники из расчета 73936 руб. в месяц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" (далее - ответчик), об обязании возвратить имущество, о взыскании неосновательного обогащения с 12.10.2016 г. до фактического возвращения техники из расчета 73936 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 1054307506880, ИНН 4336002747) возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г.Казань, (ОГРН 1081690040321, ИНН 1660115948) по акту приёма-передачи следующее имущество:

N п/п.	Наименование имущества	Номер	Год выпуска
1.	КДМ ЭД-405В	Инв.N 0001500183
1.1.	Шасси самосвал КАМАЗ 53229		2005
1.1.1.	VIN	XOJ58043150000757
1.1.2.	ПТС	67 RN 831468
1.1.3.	Двигатель	740.31-240 2315346
1.1.4.	Кузов (кабина)	1944784
1.1.5.	Шасси (рама)	XTC53229R 5 2256089
1.2.	Скоростной отвал	10000021	2005
1.3.	Средний отвал	0001360461	2005
1.4.	пескораспределитель	0001360462	2005
1.5.	Передний пов. отвал с резин, ножами	10000018	2005
2.	КДМ ЭД-405В	Инв.N 0001500184
2.1.	Шасси самосвал КАМАЗ 53229		2005
2.1.1.	VIN	XOJ58043150000759
2.1.2.	ПТС	67 КТ 831469
2.1.3.	Двигатель	740.31-240 2315449
2.1.4.	Кузов (кабина)	1944892
2.1.5.	Шасси (рама)	XTC53229R 5 2256203
2.2.	Скоростной отвал	10000016	2005
2.3.	Средний отвал	0001360465	2005
2.4.	пескораспределитель	0001360466	2005
2.5.	Передний пов. Отвал с резин. Ножами	10000024	2005
3.	Автогрейдер ДЭ -122. Б с ОБГ, ОБГ-2,ПЖД N 1550356	Инв.N 0001500186	2005
3.1.1.	VIN
3.1.2.	ПСМ	ТА 203800
3.1.3.	Двигатель	628277
3.1.4.	Кузов (кабина)
3.1.5.	Шасси (рама)	Y3A8047A11042527
4.	Битумозаливщик	0001360321	2004
5.	Оборудование для разделки швов Слипстоун	0001360334	2004
6.	Термогазодинамическая установка	0001360328	2004
7.	Виброплита PC-1211	0001360380	2004
8.	Фреза дорожная "Амкодор-8047А-01"	Инв.N 0001500167	2004
8.1.1.	VIN
8.1.2.	ПСМ	ВВ 514479
8.1.3.	Двигатель	50181020
8.1.4.	Кузов (кабина)
8.1.5.	Шасси (рама)	1550356
ИТОГООО		556 800 рублей 00 копеек

С общества с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс", г.Казань, (ОГРН 1054307506880, ИНН 4336002747) в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ОрловДорТранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Экострой" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право собственности перешло к ответчику в момент передачи имущества (12.10.2016 г.), начиная с этой даты ООО "ОрловДорТранс" вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Податель жалобы полагает, что истце вправе был обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.10.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АВ/8 купли-продажи техники (л.д.21), по которому истец передал ответчику по акту приёма-передачи от 12.10.2016 г. (л.д.22) поименованную в нём технику.

В соответствии с пунктом 1.1д оговора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства автотранспортную технику и оборудование.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость автотранспортной техники, продаваемой по настоящему Договору, в соответствии с Приложением к настоящему договору составляет 556 800 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот рублей) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

На основании пункта 3.2 Покупатель оплачивает стоимость Автотранспортной техники путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в два этапа: 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - в течение трех 3 (Трех) рабочих дней с момента снятия с учета автотракторной техники, не включая день снятия с учета, 156 800 (Сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек не позднее 31 декабря 2016 г.

В связи с тем, что полученная техника не была оплачена ответчиком и снята с регистрационного учёта, истец 24.04.2017 г., в соответствии с пунктом 6.1 договора, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить полученную технику (л.д.31-32).

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при существенном нарушении условий договора.

Суд верно указал, что поскольку полная неоплата товара является существенным нарушением условий договора, отказ истца от него является правомерным.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.3 к нему уже перешло право собственности на технику, судом правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить технику в 2 этапа, что ответчиком не сделано, нарушены положения статьей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответчик, не исполнив своих обязательств по оплате, не вправе ссылаться на то, что право собственности на имущество перешло к нему, поскольку в противном случае передача техники будет безвозмездной, что недопустимо в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика, договор правомерно расторгнут истцом, требование о возврате переданного имущества является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-24702/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу N А65-24702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин