Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-4918/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-120562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-120562/2017, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "ЛОГИСТИК-ГРУПП" (ОГРН 1147746775428, юр.адрес: 129226, г. Москва, Проспект Мира,. 131, офис 3)

к ООО "ЮТЭК" (ОГРН 1156196050405, юр.адрес: 344065, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Днепровский переулок, д. 124/6, кВ. 58)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛОГИСТИК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 599 100 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, судебные расходы также подтверждены и являются обоснованными.

ООО "ЮТЭК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, так как в рамках дела N А40-111039/2017 по иску ООО "ЮТЭК" к истцу о взыскании 6 250 500 руб. истец всячески недобросовестно затягивает рассмотрение спора с целью причинения вреда ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.08.2015 заключен договор N 25/8/15, по которому исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).

Требования истца мотивированы тем, что за период работы в рамках заключенного договора истцом произведена оплата за оказываемые услуги в размере 18 023 800 руб., однако ответчиком оказаны услуги на сумму 14 424 700 рублей. При наличии 100 % предоплаты сумма остатка аванса составила - 3 599 100 рублей.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки (том 2 л.д. 48-49) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оценку обстоятельств дела N А40-111039/2017, что недопустимо в силу закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом (том 1 л.д. 8-9), их размер определен судом разумным, что ответчиком также фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-120562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮТЭК" (ОГРН 1156196050405) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков