Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-1010/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-63191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Геннадьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2017 года

об обеспечении иска

по делу N А60-63191/2017,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Цигвинцева Ильи Вячеславовича

(ОГРНИП 317665800013457, ИНН 662941829454),

общества с ограниченной

ответственностью "Городские фермы"

(ОГРН 1176658071193, ИНН 6685136804)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 316774600081550, ИНН 632143585734)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Цигвинцев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Баранова А.Г. задолженности в размере 7 315 744 руб. 62 коп. по дистрибьюторскому договору от 05.05.2017 N ДР/66.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Городские фермы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании с предпринимателя Баранова А.Г. задолженности в размере 1 909 535 руб. 71 коп. по дистрибьюторскому договору от 20.07.2017 N ДР/72.

Исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу.

Истцами было заявлено об обеспечении иска (т. 1 л.д. 14-16) - о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы иска - 8 997 133 руб.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что "непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность последующего фактического взыскания с ответчика указанных сумм и с необходимостью повлечет банкротство истцов, то есть повлечет для них значительный ущерб"; также указано на то, что данное ходатайство направлено на защиту имущественных интересов истцов, а также на сохранение существующего положения сторон.

В данном заявлении об обеспечении иска истцы также указали, что договорные обязательства ответчиком не исполнялись, денежные средства длительное время ответчиком удерживаются, в связи с чем, возможно причинение убытков в связи с непринятием обеспечительных мер.

Результатом рассмотрения данного ходатайства явилось вынесение обжалуемого определения от 22.11.2017, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично - наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 8 997 133 руб.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом значительной суммы исковых требований, длительности рассмотрения дела, определенных законом процессуальных сроков, с целью сохранения существующего положения сторон до рассмотрения дела по существу, а также принимая во внимание уже предоставленную ответчику отсрочку в исполнении договорного обязательства по доставке товаров на срок 90 дней по указанным дистрибьюторским договорам, необходимо принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в размере 8 997 133 руб., поскольку в случае непринятия таких мер исполнение судебного акта может оказаться невозможным либо затруднительным и истцам может быть причинен ущерб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что "перечисленные судом в определении обстоятельства на листе 3_ не могут быть приняты как надлежащие доказательства необходимости принятия обеспечительных мер"

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указание в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение затрагивает экономическую деятельность не только Баранова А.Г. как предпринимателя, но и Баранова А.Г. как физического лица поскольку "помимо ареста имущества Баранова А.Г. пристав осуществил арест расчетных счетов должника, чем парализовал деятельность предпринимателя как таковое и существование самого Баранова А.Г. как гражданина" само по себе отмену или изменение обжалуемого определения не влечет с учетом характера принятых обжалуемым определением обеспечительных мер (арест имущества).

Ссылка ответчика на то, что "истцы скрыли от суда тот факт, что со стороны предпринимателя Баранова А.Г. осуществлялись отгрузки оборудования, предусмотренного договорами, и сумма задолженности является значительно ниже, чем заявленная в исковом заявлении истцами", оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что по смыслу положений статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, соответствующих им доказательств, при принятии обеспечительных мер не производится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 об обеспечении иска по делу N А60-63191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова