Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-350/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-174632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. по делу N А40-174632/2017, принятое судьёй Л.Н. Агеевой по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724) к ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" (ОГРН 1106829005480, ИНН 6829068308) о взыскании задолженности и штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца - Арчакова Е.А. по доверенности от 08.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тамбовпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 руб., задолженности по процентам в размере 726 858 руб. 07 коп., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 6 615 000 руб. и неустойки начисленной на сумму процентов в размере 1 127 956 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого решения, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ЛВ-618/15, в соответствии с условиями которого, Банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 21.09.2015 по 20.09.2018 на затраты по основной деятельности.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 спорного договора, за пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает банку 15.00 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет заемщика и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Однако заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 726 858 руб. 07 коп.

Расчет проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 6 615 000 руб. и неустойки начисленной на сумму процентов в размере 1 127 956 руб. 25 коп. проверен судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, установленный кредитным договором срок, с которого начинается начисление неустойки на сумму основного долга, еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2.3.1 спорного кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать с заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2, 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договоров.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные кредитными договорами.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату Банку полученного кредита и процентов за пользование кредитом, Банк правомерно начислил ответчику неустойку, в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2017 г. по делу N А40-174632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Тамбовпрессмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов