Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-1742/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-164913/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мемфис Констракшн" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-164913/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1342),

по иску ООО "МЕМФИС КОНСТРАКШН" ОГРН (1147746059361) к ООО "ГК СЛ" ОГРН (1077746247567), о взыскании 12 295 050,01 руб.,

при участии:

от истца: Омаров А.Б. по доверенности от 130.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мемфис Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК СтройЛюкс" о взыскании денежных средств в размере 10 082 906,67 руб. в качестве суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 212 143,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-164913/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Мемфис Констракшн", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-164913/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 июля 2014 г. между ООО "Мемфис Констракшн" и ООО "ГК СтройЛюкс" был заключен договор строительного подряда N 22-07/14 от 22.07.2014 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 18.08.2014 г., N 2 от 01.10.2014 г., N 3 от 26.11.2014 г.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, ответчик (подрядчик) обязался выполнить обусловленные в п. 1.1 договора и Приложениями к нему, в также п. 1 дополнительных соглашений, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 81, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а истец (заказчик) обязался принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Свои обязательства по оплате авансовых платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему, в соответствии с выставленными ответчиком счетами, истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 10 082 906,67 руб. (в материалах дела).

Истец ссылается на тот факт, что ответчиком полученные авансовые платежи не отработаны, работы не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют.

23.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, носившая статус досудебной. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в направленной претензии не содержалось.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку уведомление о расторжении договора в направленной претензии не содержалось, в настоящий момент договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами, так как день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-164913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк