Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-2224/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-81839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Евдокимова Е.В. по доверенности от 19.09.17 N 22-23/895;

от заинтересованного лица, Степановой Галины Александровны: Лаврушкина Т.В. по доверенности от 19.01.18 N 50 АБ 0506443; Головня А.А. по доверенности от 19.01.18 N 50 АБ 0506443,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81839/17, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении Степановой Галины Александровны к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области 19 сентября 2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степановой Галины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81839/17 Степанова Галина Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным судебным актом, Степанова Галина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При проверке соблюдения норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) налоговым органом выявлено, что ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской федерации на общую сумму 5 217 670,78 руб., в том числе на сумму 890 019 руб. недоимки, со сроком уплаты, истекшим 26 октября 2015 г.

Согласно ст. ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Мытищи Московской области к ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" были применены меры принудительного взыскания.

Задолженность ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" перед бюджетом по состоянию на 06 сентября 2017 г. составляет 3 899 412,49 руб. основного долга, 1 288 513,49 руб. пени и 29 744,80 руб. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Руководителем ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" с 27 февраля 2012 г. по настоящее время является Степанова Галина Александровна.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве Степанова Галина Александровна заявление о признании ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не направила.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с вышеизложенным начальником ИФНС России по г. Мытищи Московской области Савченко И.В. 04 мая 2017 г. было вынесено постановление N 10-15/025524 о привлечении Степановой Галины Александровны к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Степановой Галиной Александровной было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение штрафа от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 5.1. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных, в соответствии с федеральным законом, составлять протоколы об административном правонарушении и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, в связи в осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы Степанова Галина Александровна ссылается на то, что не была надлежащем образом уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, неоднократными уведомлениями от 06 апреля 2017 г., от 28 июля 2017 г., от 30 августа 2017 г. Степанова Галина Александровна вызвалась в ИФНС России по г. Мытищи Московской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34, 37,47).

Факт направления данных уведомлений Степановой Галине Александровне, подтверждается представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений и отчетов об отслеживании, таким образом, Степанова Галина Александровна была извещена надлежащим образом.

Однако, в ИФНС России по г. Мытищи Московской области не явилась, в связи с чем, 13 сентября 2017 г. специалистом 1 разряда отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по г. Мытищи Московской области Евдокимовой Е.В. был составлен протокол N 10-15/044847 об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "МАСТЕР ЛАНЧ ПЛЮС" Степановой Галины Александровны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии Степановой Галины Александровны признаков правонарушения, предусмотренного ч. 5.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Степанова Галина Александровна требования уполномоченного органа не оспорила, возражений по существу требования не заявила.

На основании изложенного, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление уполномоченного органа о привлечении Степановой Галины Александровны к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части привлечения к ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

Довод заявителя апелляционной жалобы Степановой Галины Александровны о том, что не была надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Суд первой инстанции, надлежащем образом уведомил Степанову Галину Александровну по адресу регистрации (Выписка из ЕГРН), в материалы дела представлен конверт (л.д. 25), с отметкой о вручении извещения дважды, таким образом, материалами дела подтверждено надлежащие извещение Степановой Галины Александровны в соответствии с порядком, предусмотренным ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-81839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев