Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-10005/17

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-5499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу N А11-5499/2016, принятое судьей Волгиной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304332120400036) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала по Владимирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕС-ТрансСервис", общества с ограниченной ответственностью "Д.Трак сервис", о взыскании 851 453 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыскина Е.Ю. по доверенности от 21.03.2017 (сроком на 5 лет);

от ответчика - Снегиревой Е.С. по доверенности от 01.01.2018 N 7-ТД-0071-Д (сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Кудрин Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Кудрин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице филиала по Владимирской области (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 826 594 руб. 76 коп. ущерба, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 108 803 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.08.2017, 35 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 029 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕС-ТрансСервис" (далее - ООО "ЕС-ТрансСервис") и общество с ограниченной ответственностью "Д.Трак сервис" (далее - ООО "Д.Трак сервис").

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 826 594 руб. 76 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 100 627 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 33 814 руб. 47 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 29 741 руб. 92 коп. расходов на оплату услуг представителя и 19 839 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что представленный в материалы дела счет и заказ-наряд ООО "ЕС-ТрапсСервис", оплаченный САО "ВСК" платежным поручением N 14800 от 26.06.2015, был недостаточным для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после ДТП от 02.12.2014. Также считает недоказанным факт недоплаты страхового возмещения.

При этом ссылаясь на приемо-сдаточный акт от 15.06.2015, обращает внимание на то, что ООО "ЕС-ТрансСервис" сдало, а Кудрин С. Н. принял после проведения комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки Volvo FH, государственный знак С871ПНЗЗ, без каких-либо явных дефектов и недостатков. Между тем в акте осмотра N 042/16 от 30.01.2016 зафиксирована 31 деталь транспортного средства, требующая ремонта, для фиксации которых не потребовалась разборка транспортного средства, а следовательно, это внешние повреждения, в связи с чем считает акт осмотра N 042/16 от 30.01.2016 и экспертное заключение N044/16 от 09.02.2016 документами, не относящимися к выплате страхового возмещения. Считает, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра N 042/16 от 30.01.2016, имели место на дату передачи застрахованного транспортного средства истцу 15 июня 2015 года.

Кроме того ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку САО "ВСК", выплатив страховое возмещение, не имело возможности пользования чужими денежными средствами. Ссылается на то, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истец в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кудрин С.Н. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключили договор добровольного страхования от 11.11.2014 на условиях "КАСКО" в отношении автомобиля марки VOLVO FH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С871НН33 (страховой полис N 14349V7Z00001, срок действия с 11.11.2014 по 10.11.2015).

Выгодоприобретателем по риску ущерб (в случае полного уничтожения транспортного средства (далее - ТС)) и хищение является ПАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности страхователя перед Банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретателем является страхователь. По риску Ущерб ТС (в случае повреждения ТС) - страхователь.

Сумма страховой премии по договору составляет 117 067 руб. 74 коп. Страховая сумма по договору 4 000 000 руб.

В период действия договора страхования, 02.12.2014 в 03 часа 00 минут на 88 километре автодороге "Украина" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки VOLVO FH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С871НН33, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль марки VOLVO FH получил механические

повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, 01.04.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик 13.04.2015 выдал направление на ремонт ТС истца станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "ЕС-ТрансАвто", далее автомобиль истца (по утверждению истца) перенаправлен в ООО "Д.Тракт СЕРВИС" для окончательного восстановления.

На основании представленного СТОА заказ - наряда и акта приема-передачи от 15.06.2015, подписанного страхователем, ответчик платежным поручением от 26.06.2015 N 14800 произвел выплату страхового возмещения на счет СТОА ООО "ЕС-ТрансСервис" в сумме 2 487 881 руб.

По утверждению истца, на 19.11.2015 автомобиль отремонтирован не был.

Поскольку качество выполненных ремонтных работ истца не устроило, он обратился в независимую экспертную организацию - ООО "БК-Эксперт" с целью определения качества и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "БК-Эксперт" от 09.02.2016 N 044/16 сумма, необходимая для восстановления транспортного средства в результате ненадлежащего ремонта, составляет 851 453 руб.

Претензией от 19.02.2016 истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. К претензии истцом приложено экспертное заключение N 044/16.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

ООО "ЕС-ТрансСервис" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед предпринимателем в связи выявлением недостатков работ по ремонту застрахованного автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований требовать от страховщика денежных средств, необходимых на восстановление транспортного средства после некачественного ремонта СТОА.

Предъявляя требования о взыскании спорных денежных средств, истец

ссылается на допущенные существенные недостатки в процессе ремонта транспортного средства, стоимость которых составляет 826 594 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска).

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО "БК-Эксперт" от 09.02.2016 N 044/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO FH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак С871НН33, составила 851 453 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 24.05.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" эксперту Степаненко Алексею Владимировичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить повреждения транспортного средства марки VOLVO FH, государственный регистрационный номер C871НН33, возникшие при ДТП от 02.12.2014 и неустраненные при ремонте ООО "ЕС-Транс Авто", и в случае установления

таковых определить стоимость неустраненных недостатков по ценам 2015 года.

Из экспертного заключения от 22.06.2017 N А11-5499/2016 следует, что стоимость устранения выявленных недостатков по ценам 2015 года составляет 826 594 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения спора, судом также был опрошен эксперт Степаненко Алексей Владимирович, проводивший судебную экспертизу.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта Степаненко Алексей Владимирович - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 22.06.2017 является допустимым и относимым доказательством по настоящему по делу.

Наличие страхового случая и ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, заявленное ответчиком, САО "ВСК" просило не рассматривать.

Кроме того, как усматривается из ответа Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения N 13/р-14 на истребование суда о фактах ДТП с участием спорного транспортного средства за период с 15.06.2015 по 14.07.2017, согласно данным базы АИУС ГИБДД по состоянию на 31.10.2017 сведений о ДТП с участием транспортного средства VOLVO FH не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения качественного ремонта транспортного средства акт от 15.06.2015, на который ссылается ответчик.

Несогласие ответчика с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, и не является основанием для непринятия экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, у САО "ВСК" возникла обязанность по выплате истцу стоимости необходимой для восстановления транспортного средства в размере 826 594 руб. 76 коп.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 17.08.2017 в сумме 108 803 руб. 50 коп.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового

возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его не верным, поскольку истцом неправильно установлена начальная дата начисления процентов.

В соответствии с Правилами страхования заявление страхователя по выплате возмещения при наступлении страхового случая рассматривается страховщиком в течение 30 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о некачественном ремонте страхователь обратился к страховщику 22.03.2016. В связи с чем суд признал обоснованным контррасчет ответчика и взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 627 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы по установлению размера ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., что подтверждается экспертно-техническим заключением по определению качества и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.02.2016 N 044/16,выполненное ООО БК-Эксперт", платежной квитанцией от 09.02.2016 по оплате проведенной оценки на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по платежному поручению от 30.05.2017 N 48310370 была оплачена стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции распределил между истцом и ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 35 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 33 814 руб. 47 коп.

Кроме того истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, а также результат рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены: договор на оказание консультативных и представительских услуг от 11.05.2017 N БСС-1/011-16, заключенный истца (заказчик) с Рыскиным Евгением Юрьевичем (исполнитель), платежная квитанция от 11.05.2017 на сумму 30 000 руб., свидетельствующий о выплате исполнителю 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 11.05.2017 N БСС-1/011-16.

В суде первой инстанции ответчик указал на чрезмерность истребованных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о

размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 741 руб. 92 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" поступило ходатайство о возмещении расходов в сумме 12 000 руб. за вызов судебного эксперта Степаненко А.В. в судебное заседание 19.10.2017 для дачи разъяснений по экспертному заключению N А11-5499/2016 и пояснение, что указанная стоимость складывается из транспортных и командировочных расходов в сумме 5000 руб. и непосредственно расходами за вызов и участие в судебном заседании в сумме 7000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, обоснованно не нашел правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные статьи предусматривают, что эксперту возмещаются в том числе расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)). Названная статья не предусматривает иных расходов, которые могут возмещаться экспертам, вызванным в судебное заседание.

Аналогичная позиция изложена в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, указанные статьи предусматривают выплату вознаграждения за работу, выполненную им по поручению суда.

Материалы дела подтверждают, что по поручению суда эксперт провел экспертизу, которая в полной мере оплачена экспертному учреждению.

Из содержания п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 следует, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм процессуального законодательства и обязательных для суда разъяснений об их применении, нужно признать, что помимо сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации) за выполнение экспертизы и заранее согласованных с участниками дела, в отсутствие такого согласования могут быть распределены как судебные издержки лишь предусмотренные частью 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные экспертом (экспертной организацией) в связи с явкой в арбитражный суд и выражающиеся в расходах на проезд, суточные и наем жилого помещения.

При этом фактическое несение такого рода расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию в общем порядке.

Доказательств, обосновывающих предъявляемые затраты как расходы на проезд, командировочные расходы, АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" не представлено.

АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" не ссылалось на наличие исключительных обстоятельств, указанных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, и размер дополнительной платы за выполнение экспертизы не согласовывался участниками настоящего дела. Заявленные АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" требования не могут быть удовлетворены и как расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание, поскольку доказательства их несения в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не были представлены. Не являются заявленные АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" расходы в сумме 120000 руб. для заявителя и убытками (ст. 15, 1064 ГК РФ) в виде необходимости выплачивать работнику средний заработок за время его отсутствия на рабочем месте в связи с явкой в суд, поскольку явка эксперта обусловлена правомерным поведением участников дела, потребовавших разъяснений по существу выполненного экспертом исследования. С необходимостью явки эксперта для дачи разъяснений по экспертизе согласился и суд, дважды вынося определения, обязывающие эксперта явкой в судебное заседание.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2017 по делу N А11-5499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская