Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1697/18

город Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-127893/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-127893/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Авиа" (ОГРН 1022304363091)

третьи лица: ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502), ООО "Руант" (ОГРН 1077758908589)

о взыскании убытков в размере 160 300 руб., штрафа в размере 102 000 руб. по договору поставки от 19.09.2014 г. N 1460/09/14-ПС

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Авиа" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 160 300 руб., штрафа по договору поставки от 19.09.2014 N 1460/09/14-ПС в размере 102 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "НК "Роснефть", ООО "Руант".

Решением суда от 29.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки N 1460/09/14-ПС от 19.09.2014 г.

По условию п.2.1. договора поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2.договора для исполнения обязательств, установленных настоящим договором и приложениями к нему поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц.

Как указал истец, в соответствии с п. 5.10. договора к возмещаемым покупателем поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.д.) и транспортно-экспедиционных услуг; расходы по обороту вагонов-цистерн, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в т.ч. за простой вагонов-цистерн.

Согласно п. 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договора время нахождения цистерн у покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных Покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Как указал истец, для исполнения принятых на себя обязательств, поставщиком были заключены следующие договоры: от 01.07.2014 г. N 100014/06978Д, от 15.06.2015 г. N 100015/04627Д - между ОАО "Солид-товарные рынки" и ПАО "НК "Роснефть", от 29.06.2012 г. N 080/12 между ОАО "Солид-товарные рынки" и ООО "РУАНТ".

В рамках исполнения указанных договоров, истцу были выставлены претензии в связи с простоем вагонов-цистерн на станции назначения "АРМАВИР-ТУАПСИНСКИЙ". Так, согласно расчету истца, образовались убытки в размере 160 300 руб. за нарушение сроков отправки порожних вагонов.

В соответствии с п. 7.4. договора поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает последнему сверх убытков, штраф в размере 2 000 руб. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа составила 102 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора, за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает последнему сверх убытков, штраф в размере 2 000 р. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 6.3. договора покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки и убытков в полной сумме сверх неустойки, не соответствуют приведенным обстоятельствам дела о нарушении ответчиком условий п. 6.3. и п. 7.4. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, в том числе ответчик, были свободны в заключении спорного договора и определении его условий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-127893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев