Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 03АП-7824/17

г. Красноярск

12 марта 2018 г.

Дело N А33-17688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от таможенного органа (Красноярской таможни): Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 N 06-56/54; Комаровой С.М., представителя по доверенности от 05.10.2017 N 06-56/93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2017 года по делу N А33-17688/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменское" (ИНН 2436003042, ОГРН 1022400649017; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009; далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2017 N 10606000-1061/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об изменено в части назначения административного наказания. Суд назначил ООО "Каменское" административное наказание в виде штрафа в размере 560 776 рублей 50 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Каменское" ссылается на невозможность привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает оспариваемое постановление Красноярской таможни и решение Арбитражного суда Красноярского края законными и обоснованными, а требования общества - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель (ООО "Каменское") в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представители таможенного органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу N А33-5770/2016 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Подивилова А.В.

Красноярской таможней проведена проверка исполнения валютного законодательства ООО "Каменское".

Между резидентом ООО "Каменское" и нерезидентом ЧП Косимовым А.Г. (Узбекистан) заключен контракт N 07/15 от 31.07.2015, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериалов хвойных пород на условиях поставки БАР ст. Локоть.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата за товар осуществляется путем авансового платежа либо в течение 360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом.

ООО "Каменское" в рамках контракта N 07/15 от 31.07.2015 по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10605040/140116/0000084, N 10605040/140116/0000088 отправлены на экспорт пиломатериалы в количестве 350,8 куб.м общей стоимостью 1 495 404 рубля.

Выпуск товаров по данным ДТ осуществлен 14.01.2016. В соответствии с информацией, имеющейся в базе данных АПС "СКВВ", товары, продекларированные по ДТ N 10605040/140116/0000084, N 10605040/140116/0000088, вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза в полном объеме.

Срок зачисления выручки за товары, оформленные в рамках контракта N 07/15 от 31.07.2015 по ДТ N 10605040/140116/0000084, N 10605040/140116/0000088, установленный условиями контракта (360 календарных дней от даты выпуска товара региональным таможенным органом), истек 09.01.2017.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк (исх. N 270-02Н-03-24/7733 от 01.06.2017), денежные средства в сумме 1 495 404 рубля за товары, переданные нерезиденту по ДТ N 10605040/140116/0000084, N10605040/140116/0000088 в установленные сроки на счет ООО "Каменское" не зачислены.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 495 404 рубля, причитающиеся за товары, переданные нерезиденту в рамках контракта N 07/15 от 31.07.2015 по ДТ N10605040/140116/0000084, N10605040/140116/0000088, в установленный срок на счет резидента не зачислены.

По результатам проведенной проверки Красноярской таможней составлен акт проверки от 09.06.2017 N 10606000/090617/0000044.

Нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ по не обеспечению ООО "Каменское" в срок, предусмотренный контрактом N 07/15 от 31.07.2015 по ДТ N N 10605040/140116/0000084, N10605040/140116/0000088 получения от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 1 495 404 рубля за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ, послужило основанием для составления должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении от 09.06.2017 N 10606000-1061/2017.

Постановлением о назначении административного наказания от 26.06.2017 N 10606000-1061/2017 ООО "Каменское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 121 553 рубля.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено 26.06.2017, направлено ООО "Каменское" 28.06.2017 по адресам: 663771, Красноярский край, Тасеевский район, с. Тасеево, ул. Молодежная, 64, и 660016, г.Красноярск, ул. Матросова, 10А-3 и получено обществом 05.07.2017 и 04.07.2017, соответственно. В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления заявитель обратился 25.07.2017 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока указало на получение в одном конверте от таможенного органа 19 постановлений о назначении наказаний, необходимости изучения постановлений, и одновременной подготовки в суд заявлений в отношении всех постановлений.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 названного Информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание факт оспаривания заявителем одновременно 19 постановлений о назначении наказаний, что ведет к существенным временным затратам, наличие ходатайства, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края пришел выводу правильному о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Данный вывод суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспаривался, соответствующих доводов не приведено.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.60, частью 1, пунктом 80 части 2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", приказом Федеральной таможенной службы от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", суд первой инстанции правильно установил, что протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции, изменяя оспариваемое постановление Красноярской таможни от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10606000-1061/2017 в части назначения административного наказания, снижая размер назначенного административного штрафа до 560 776 рублей 50 копеек, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет общества в установленный в договоре срок.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности ООО "Каменское" в рамках заключенного с ЧП Косимовым А.Г. (Узбекистан) контракта N 07/15 от 31.07.2015 экспортировало из Российской Федераций пиломатериалы хвойных пород на условиях поставки БАР ст. Локоть.

ООО "Каменское" в рамках контракта N 07/15 от 31.07.2015 по ДТ N10605040/140116/0000084, N 10605040/140116/0000088 отправлены на экспорт пиломатериалы в количестве 350,8 куб.м общей стоимостью 1 495 404 рубля.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, пункта 3.2 контракта ООО "Каменское" не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 1 495 404 рубля за товары, переданные нерезиденту по указанным ДТ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Каменское" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 1 121 553 рубля.

Суд первой инстанции, учитывая неудовлетворительное финансовое положение общества (решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 ООО "Каменское" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство), счел справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 560 776 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о невозможности привлечения общества к административной ответственности, в связи с нахождением последнего в стадии банкротства - конкурсного производства, учитывая, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статья 126 данного закона не предусматривает возможность освобождения от административной ответственности предприятия, в том числе находящиеся на момент совершения правонарушения в стадии конкурсного производства.

Запрет на начисление штрафа, предусмотренный статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяется к гражданско-правовым правоотношениям, а не к публичным правоотношениям.

ООО "Каменское" является коммерческой организацией, поэтому в силу положений части 1 статьи 2 и статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести риски осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, в том числе связанные с исполнением публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") административные штрафы входят в состав обязательных платежей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года по делу N А33-17688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов
О.А. Иванцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.