Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-34238/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-68465/2014-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазков Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель Степченко А.А. Васенцкая Т.А. по доверенности от 20.09.2016

конкурсный управляющий ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" Алексеев Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34238/2017) Степченко А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-68465/2014-тр.21 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявление Степченко Александра Анатольевича

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по заявлению ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" (ИНН 7810141796, ОГРН 1027804870081, далее - должник, Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения опубликованы 24.01.2015 в газете "Коммерсантъ" N 11 (5521).

29.09.2016 Степченко Александр Анатольевич (далее - Степченко А.А., кредитор) предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 8 527 898,71 руб. для включения в реестр требований кредиторов, в том числе 7 627 898,71 руб. утраченного заработка за период с 01.06.2014 по 24.09.2016, 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 производство по заявлению Степченко А.А. о включении 8 527 898 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве отказано.

По результатам рассмотрения требования кредитора суд вынес определение от 18.12.2017, которым включил в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" требование Степченко А.А. в сумме 300 000 руб. морального вреда с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, производство по требованию в остальной части прекращено.

Кредитором подана апелляционная жалоба на определение от 18.12.2017. Податель жалобы просит определение отменить, требования кредитора удовлетворить. Податель жалобы не согласен с определением, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что в определении не нашло отражение увеличение требований кредитора. Податель жалобы указывает, что кредитор не является работником должника, компенсации в виде пособия по временной нетрудоспособности выплачена работодателем кредитора, требования кредитора не являются текущими, по делу отсутствовали основания для прекращения производства по требованию. Кредитор не согласен со снижением размера компенсации морального вреда и очередностью удовлетворения этого требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Степченко А.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера и очередности удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в остальной части определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, 31.05.2014 вертолет "Ми-8", эксплуатируемый и пилотируемый экипажем ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА", потерпел крушение, упав в оз. Мунозеро, расположенное в Терском районе Мурманской области. Крушение вертолета признано страховым случаем.

В результате авиакатастрофы Степченко А.А. был госпитализирован в медицинское учреждение. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4976 от 13.11.2014 Степченко А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Страховщик ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" - ОАО "СОГАЗ" платежным поручением N 45 от 11.07.2014 произвел выплату страхового возмещения по страховому акту N 0614GP000012D011 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью выгодоприобретателю - Степченко А.А. в размере 1 662 000 руб.

Основанием для обращения Степченко А.А. с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило наличие задолженности в размере 7 627 898,71 руб. за причинение вреда здоровью сверх полученного страхового возмещения в виде утраченного заработка, понесенных расходов на лечение и реабилитацию, 400 000 руб. расходов по оплате услуг представителей по договору оказания юридических услуг N 124/2016 от 06.07.2016, 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Степченко А.А. заявил об увеличении требования в части размера возмещения вреда, причиненного здоровью (в виде утраченного заработка и расходов, понесенных на лечение) до 8 8745 871,35 руб.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Степченко А.А., а также характер таких повреждений, подтверждаются представленными в материалы дела выписным эпикризом ГОБУЗ Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина от 18.06.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.06.2014, постановлением о признании потерпевшим от 17.06.2014, окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия от 14.01.2015, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, постановлением о признании потерпевшим от 18.09.2015, справкой N 70 от 22.06.2016 о результатах медико-социальной экспертизы, листками нетрудоспособности, выписками из медицинских учреждений, консультативными заключениями медицинского характера, документами, подтверждающими расходы на лечение и иными представленными документами.

08.08.2016 Степченко А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о возмещении недополученного дохода, понесенных расходов на лечение и реабилитацию, о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя.

Определением от 15.08.2016 Лужский городской суд Ленинградской области отказал в приеме искового заявления по мотиву не подведомственности заявления Степченко А.А. суду общей юрисдикции в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Степченко А.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением о включении в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего о не подведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуемым определением суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Уменьшая размер компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился указанием, что считает разумной компенсацию в размере 300 000 руб. Производство в отношении остальной части требований суд прекратил, сочтя, что заявленные требования являются текущими.

Суд апелляционной инстанции находит неосновательным снижение размера компенсации морального вреда и ошибочным отнесение этого требований к третьей очереди удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции признал, что материалами дела установлен факт причинения морального вреда. Однако суд ничем не мотивировал снижение размера компенсации.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных Степченко А.А. физических и нравственных страданий в результате авиакатастрофы, её последствий для здоровья потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и полагает определение в этой части подлежащим изменению с удовлетворением требования в заявленном размере 500 000 руб.

Также апелляционный суд находит ошибочным отнесение судом первой инстанции требования компенсации морального вреда в третью очередь удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, процедура - конкурсное производство в отношении Общества введена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, при определении очередности удовлетворения требования кредитора о компенсации морального вреда в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 29.09.2015.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 500 000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд находит ошибочным прекращение производство в отношении остальной части требований, мотивированное ссылкой на признание заявленных требований текущими.

В соответствии с ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Авиакатастрофа, причинившая вред кредитору, имела место 31.05.2014 - до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции не было оснований для отнесения заявленного требования к текущим платежам и прекращения производства по требованию.

Таким образом, определение в части прекращения производства не может быть признать законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части прекращения производства, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-68465/2014-тр.21 изменить в части требования о компенсации морального вреда, изложив резолютивную часть определения в отношении указанного требования в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Авиакомпания "СПАРК АВИА" требование Степченко Александра Анатольевича о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов.

2. Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-68465/2014-тр.21 в части прекращения производства по требованиям.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.В. Масенкова А.Ю. Слоневская