Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1422/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А07-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-9881/2017 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

представители истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" - Ильина Галина Александровна (доверенность от 27.02.2018), Гильманова Олеся Рафаэльевна (доверенность от 27.02.2018);

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтэм" - Исанбаева Татьяна Николаевна (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" (далее - истец, ООО "Регион-Эксперт") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэм" (далее - ответчик, ООО "Стройтэм") о взыскании задолженности по договору на проектные работы от 26.06.2014 N 2С/4 в размере 400 000 руб., неустойки в размере 81 200 руб.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инкотэм", открытое акционерное общество "Белстать" (т.д. 1 л.д. 115-117).

Определением суда от 20.11.2017 встречное исковое заявление ООО "Стройтэм" к ООО "Регион-Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 500 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным (т.д. 2 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Эксперт" отказано.

Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 624 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройтэм" судом первой инстанции также отказано (т.д. 2 л.д. 73-81).

С указанным решением не согласился истец по первоначальному исковому заявлению (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регион-Эксперт" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с истца государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в нарушение пункта 5.1.4 заключенного договора ответчик по настоящее время не представил необходимых данных для выполнения работ, предусмотренных техническим заданием. В связи с чем, ООО "Регион-Эксперт" получило исходные данные у третьих лиц, а также из общедоступных источников информации. Работы, согласованные в договоре выполнены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что не обжалует решение в части отказа во встречных исковых требований.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2014 между ООО "Стройтэм" (проектировщик) и ООО "Регион-Эксперт" (исполнитель) заключен договор на проектные работы N 2С/4 (т.д. 1 л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1 данного договора проектировщик поручает, а исполнитель выполняет разработку раздела 5.1 "Система электроснабжения" на стадии проектная документация по объекту: "Республика Башкортостан. ОАО "Белсталь" Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк. ТЭЦ 25 МВт. Проектная документация".

Проектировщик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем, вид и содержание выполняемых работ, а также требования к результату работ определяются техническим заданием, строительными нормами, правилами и требованиями других нормативных актов Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является разработанная и переданная субподрядчиком проектировщику документация, указанная в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты за выполненные работы установлен пунктом 2.2 договора, в котором указано, что ООО "Стройтэм" обязано произвести оплату по истечении 30 дней с момента подписания акта приема передачи.

Календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: в течение 1 дня с момента подписания договора.

- окончание работ: 16.07.2014 (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ действительны при условии получения от проектировщика исходных данных согласно пункту 5.1.4 договора.

Количество и вид экземпляров предаваемой документации предусматривается пунктом 4.1 договора.

Требования к передаваемой документации приведены в пункте 4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора проектировщик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта приемки приема-сдачи документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В пункте 4.5 договора указано, что в случае не оформления проектировщиком акта приема-сдачи выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работа считается принятой.

В силу пункта 5.1.4 договора, проектировщик обязуется в течение двух рабочих дней предоставить исполнителю исходные данные для выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает проектировщику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения проектировщиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать от Проектировщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

К указанному договору сторонами подписан протокол согласования договорной цены, график разработки и оплаты документации, техническое задание (т.д. 1 л.д. 23-27).

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело А07-18352/2015 по иску ООО "Регион-Эксперт" о взыскании с ООО "СТРОЙТЭМ" задолженности по договору на проектные работы N 2С/4 от 26.06.2014 года в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 года по делу N А07- 18352/2015 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением 18 Арбитражного Апелляционного суда от 24.02.2016 года решение Арбитражного суда РБ от 30.11.2015 года по делу N А07-18352/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЭМ" без удовлетворения.

При рассмотрении дела А07-18352/2015, судом было установлено, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, разработанная проектная документация не была передана ООО "СТРОЙТЭМ", а была передана ненадлежащему лицу - представителю ООО "ИНКОТЭМ".

В последующем после рассмотрения дела А07-18352/2015 во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика документацию, предусмотренную условиями договора, о чем имеется квитанция о почтовом отправлении с описью вложения от 15.12.2015 (т.д. 1 л.д. 14-15).

Согласно описи вложения почтового отправления ООО "Регион-Эксперт" направило в адрес ООО "Стройтэм":

- разработанную проектную документацию на бумажном носителе, а также в электронном виде,

- акт приемки приема-сдачи документации от 15.12.2016 к договору на проектные работы N 2С/4 от 26.06.2014 в двух экземплярах,

- накладную N 7 от 15.12.15,

- счет-фактуру N 1 от 15.12.2015.

Фактически документация не была получена ответчиком.

01.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием направить, согласованный акт приемки-сдачи документации, оплатить выполненные работы (т.д. 1 л.д. 12-13). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с первоначальным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что исходные данные, предусмотренные пунктом 5.1.4 договора, истцу ответчиком не предоставлялись.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал но, что поскольку проектировщиком исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, исполнителю не представлены, то срок исполнения обязательств со стороны исполнителя не наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчиком истцу исходные данные не предоставлялись. Как указывает истец, исходные данные им были получены самостоятельно, через третьих лиц, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Получение исходных данных не от заказчика по договору, а иными путями противоречит положениям пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и действительной воле заказчика.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что истцом не представлено документальных доказательств обращения к ответчику с требованиями о предоставлении сведений для разработки проектной документации.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что направление ответчику проектной документации ответчику 15.12.2015 года не имеет правового значения, поскольку не ясно, на основании каких исходных данных составлена указанная проектная документация.

Более того, судебная коллегия полагает, что заявляя требования о расторжении договора в рамках дела А07-18352/2015 ООО "СТРОЙТЭМ" фактически заявило об утрате интереса к спорным работам. Между тем, как поясняет истец после состоявшего судебного акта по делуN А07-18352/2015 ООО "Регион эксперт" производило доработку документацию без согласования с заказчиком.

Следует отметить, что именно общество ООО "Регион эксперт", заявляя требование об оплате стоимости выполненных работ, какого-либо подтверждения, свидетельствующего о том, что при строительстве объекта подготовленная им проектная документация фактически была использована заказчиком, не представило (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2017 по делу N А07-9881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова