Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-3513/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-5470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 марта 2018 г.

дело N А40-42613/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Россервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-42613/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по иску ИФНС России N 25 по г. Москве (ИНН 7725068979)

к ООО "Россервис" (ИНН 7107096932)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области

о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафы;

при участии:

от заявителя - Грачев Д.А. по доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 с ООО "Россервис" в доход соответствующего бюджета взысканы задолженность по НДС в размере 11.210.135 руб., по пени в размере 2.709.378 руб., по штрафу в размере 1.863 472 руб., (всего - в размере 15.782.985 руб.), по уплате пени по НДФЛ - в размере 423 руб. и штрафа в размере 1.584 руб. (всего - в размере 2.007 руб.) и 101.925 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде.

ООО "Россервис" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области, представитель в судебное заседание не явился, извещены, представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Россервис" и ИФНС России N 25 по г. Москве в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей общества и органа налогового контроля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 45 НК РФ).

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пени), но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

В статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога и пеней, применяемые ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45, п. 10 ст. 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области в отношении ООО "Россервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 6-Д от 19.02.2015 и вынесено решение N 7-Д от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами (ООО "Интер-Трейд", ООО "Аригон", ООО "ТрансОйлСервис", ООО "Магистраль") с учетом материалов встречных проверок, показаний свидетелей и почерковедческой экспертизы налоговым органом сделаны выводы о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, целью получения необоснованной налоговой выгоды явилось создание заявителем формального документооборота с указанными контрагентами в целях завышения расходов по налогу на прибыль и неправомерном получении налоговых вычетов по НДС.

Обществом обжаловано решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области N 7-Д от 30.03.2015.

Решением УФНС России по Тульской области от 08.06.2015 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по причине подписания жалобы неуполномоченным лицом.

Во время проведения проверки ООО "Россервис" изменено местонахождение, и общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 25 по г. Москве.

После вступления решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области в законную силу, 22.06.2015 налоговым органом в порядке, установленном ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества выставлено требование N 31190 по состоянию на 22.06.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты 02.07.2015, полученное представителем налогоплательщика 29.06.2015.

Основанием взыскания задолженности в требовании является указанное решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Тульской области от 30.03.3015 N 7-Д.

Не согласившись с решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тульской области (дело N А68-6391/2015).

Судом по данному делу вынесено определение от 06.07.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора (дело N А68-6391/2015).

Впоследствии при рассмотрении дела судом установлено, что налогоплательщиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем 30.07.2015 вынесено определение об оставлении заявления общества без рассмотрения.

Обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2015 по ходатайству, заявленному инспекцией (ч. 5 ст. 97 АПК РФ).

Впоследствии общество повторно обратилось в Арбитражный суд Тульской области (дело N А68-7801/2015) с заявлением, в удовлетворении которого отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Задолженность по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, до настоящего времени не погашена налогоплательщиком в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании задолженности и нарушении инспекцией установленного порядка взыскания отклоняются, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае соответствующие доказательства инспекцией представлены, принимая во внимание, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, в период действия обеспечительных мер, инспекция не имела возможности взыскать имеющуюся сумму задолженности по причине наличия объективных препятствий для реализации предусмотренных законодательством о налогах и сборах принудительных мер по ее взысканию, данный промежуток времени (с 06.07.2015 до 09.09.2015) не может быть включен в срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу в суд исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств уплаты налогоплательщиком спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных налоговым органом требований и взыскании спорных сумм с общества.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-42613/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин