Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-1015/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-25802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарцева Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-25802/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Пономарцева Юрия Ивановича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 28.02.2013 N 750; об исключении из ЕГРЮЛ записи N 2135262026678 от 28.02.2013 в отношении ООО "Биофарма"; о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи от 24.08.2009 N 1095262008060 в отношении ООО "Биофарма", а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области устранить в отношении заявителя все запреты, установленные в связи с наличием в ЕГРЮЛ оспариваемых записей.

В судебном заседании принял участие представитель Пономарцева Юрия Ивановича - Кокорев С.В. по доверенности от 26.07.2017 сроком действия один год (т.2 л.д. 27).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода в поступивших ходатайствах (входящий N 01АП-1015/18 от 27.02.2018, 01.03.2018) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г.Красногорску) в связи с поступившим заявлением Пономарцева Юрия Ивановича (далее - Пономарцев Ю.И., заявитель) о государственной регистрации юридического лица, в котором Пономарцев Ю.И. указан в качестве учредителя, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что Пономарцев Ю.И. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Биофарма" (ОГРН 1095262008060, ИНН 5262243602), обладал не менее чем 50% голосов указанной организации, исключенной из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.06.2016 в связи с наличием признаков недействующего лица.

ИФНС по г.Красногорску, посчитав, что заявитель не может быть учредителем и руководителем юридических лиц в период с 17.06.2016 по 17.06.2018, решением от 29.06.2017 отказала в государственной регистрации и выдала протокол проверки документов, представленных к регистрации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биофарма" Пономарцеву Ю.И. стало известно о том, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на основании решения N 750 от 28.02.2013 внесена в том числе запись от 28.02.2013 N 2135262026678, согласно которой заявитель является участником указанной организации с долей в размере 50% от уставного капитала. Данная запись внесена Инспекцией на основании заявления по форме Р14001, определения Савеловского районного суда г. Москвы и доверенности от 14.02.2013.

Пономарцев Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в том числе о признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2013 N 750; об исключении из ЕГРЮЛ записи от 28.02.2013 N 2135262026678 в отношении ООО "Биофарма"; а также обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области устранить в отношении заявителя все запреты, установленные в связи с наличием в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 требования заявителя в указанной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарцев Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, имущественное право на 50% доли в уставном капитале ООО "Биофарма", возникшее у него в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, не влечет автоматически приобретение статуса участника данного общества.

Как считает Пономарцев Ю.И., передача данной доли по мировому соглашению, заключенному между супругами, не может рассматриваться как приобретение им обязательственных (корпоративных) прав в отношении ООО "Биофарма".

Заявитель считает неправомерным применение к спорным правоотношениям пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), регулирующего порядок перехода прав и обязанностей участника общества к приобретателю доли, поскольку он таковым не является.

Пономарцев Ю.И. указывает, что в данном случае между супругами заключена сделка, направленная на прекращение режима совместной собственности в отношении конкретного имущества, в результате которой у него возникло единоличное имущественное право собственности на указанную долю.

Заявитель настаивает на том, что доля в уставном капитале и статус участника общества могут перейти к третьему лицу только по правилам, установленным Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

В судебном заседании представитель Пономарцева Ю.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Межрайонная ИФНС России N 15 по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебное заседание представители Инспекции и Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Пономарцева Ю.И. Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Согласно части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2011 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Пономарцева Л.А. передает, а Пономарцев Ю.И. принимает в собственность имущество, в том числе долю в уставном капитале ООО "Биофарма" в размере 50% стоимостью 5 000 000 рублей.

После чего Пономарцева Л.А. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, с приложением необходимых для осуществления регистрационных действий документов.

На основании представленных в регистрирующий орган документов было принято решение N 750 от 28.02.2013 о государственной регистрации, в соответствии с которым была внесена запись N 2135262026678.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

Таким образом, доля Померанцевой Л.А. в уставном капитале ООО "Биофарма" перешла к Пономарцеву Ю.И. на основании сделки, которая послужила основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Право собственности заявителя на долю в уставном капитале указанного общества зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что ему перешло только имущественное право на долю в уставном капитале данной организации, является ошибочным.

Пономарцев Ю.И. с момента регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, приобрел не только имущественное право собственности на долю в уставном капитале ООО "Биофарма", но все права и обязанности участника данного общества.

Решение Инспекции от 28.02.2013 N 750 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Пономарцева Ю.И. Соответственно, запись от 28.02.2013 N 2135262026678 на основании указанного решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Биофарма", произведена регистрирующим органом правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Пономарцева Ю.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2017 по делу N А43-25802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарцева Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина