Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-1079/18

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А45-31683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-31683/2017 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

третье лицо: ИП Ячикова Галина Алексеевна, ИП Песенко Кристина Олеговна

об оспаривании решения от 03.10.2017, предписания от 03.10.2017 N 49,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (до переименования Департамент лесного хозяйства Новосибирской области) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 03.10.2017 и предписания от 03.10.2017 N 49.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ячикова Галина Алексеевна, ИП Песенко Кристина Олеговна (далее - третьи лица).

Решением суда от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из буквального содержания доверенности следует, что Оленникову В.Д. правомочия совершать юридически значимые действия доверила Ячикова Галина Алексеевна, паспортные данные которой отличаются от паспортных данных заявителя, в связи с чем заявка была подписана неуправомоченным заявителем лицом. Также полагает, что информация, отраженная в заявке, не рассматривалась на предмет наличия или отсутствия в ней технических ошибок, при этом заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за полноту и достоверность информации, отраженной в заявке. Кроме того апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия по проведению аукциона неправомерно отклонила заявку ИП Ячиковой Г.А., подошла к рассмотрению заявок формально, при этом без учета всей совокупности документов, представленных в составе заявки.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступила жалоба ИП Ячиковой Г.А. на действия организатора торгов Департамента лесного хозяйства Новосибирской области при проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в Ордынском районе Новосибирской области от 21.09.2017 (извещение N 070917/5380628/02 от сайте http://torgi.gov.ru, лот N 2).

Решением Новосибирского УФАС России от 03.10.2017 жалоба ИП Ячиковой Г.А. признана обоснованной.

Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области выдано предписание N 49 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 03.10.2017, в котором предписано отменить протокол приема заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Ордынского лесничества Новосибирской области от 21.09.2017 в части лота N 2 и повторно рассмотреть поступившие заявки.

Департамент, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указание лишней цифры в серии паспорта в заявке на участие ИП Ячиковой Г.Л. не могло повлиять на возможность оценки аукционной комиссией подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных участником аукциона в составе заявки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в случае подтверждения фактов о нарушении, изложенных в жалобе, а также в случае установления нарушений при проверке в полном объеме конкурентной процедуры, у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для признания жалобы необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе.

Аналогичные требования к документации об аукционе установлены пунктом 16 Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.02.2009 N 75 (подпункт 4) (далее - Методические указания).

Как предусмотрено пунктом 20 Методических указаний, для участия в аукционе заявитель представляет организатору аукциона в установленный срок заявку, содержание которой должно соответствовать требованиям данных Методических указаний и ЛК РФ.

Согласно части 8 статьи 79 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе являются:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу пункта 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе является представление заявки, не соответствующей установленным требованиям.

Согласно части 9 статьи 79 ЛК РФ отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 настоящей статьи, не допускается.

В части 10 статьи 79 ЛК РФ установлено, что в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства - для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу приема заявок от 21.09.2017 по лоту N 2 на участие в аукционе подано 2 заявки, в том числе ИП Ячиковой Г.А., которая не была допущена до участия в аукционе по причине наличия в заявке не достоверных сведений, что является несоответствием заявки установленным требованиям.

В уведомлении департамента N 440 от 21.09.2017, направленном ИП Ячиковой Г.А. указано, что предприниматель не допущена до участия в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для субъектов малого и среднего предпринимательства согласно пункту 5.1 аукционной документации - наличие в заявке не достоверных сведений, что является несоответствием заявки установленным требованиям по лоту N 2.

ИП Ячиковой Г.А. в составе заявки на участие представлена заявка на участие в аукционе (подписана Оленниковым В.Д.), два платежных поручения, копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копия доверенности N 54 АА 2525025, выписка операций по лицевому счету.

В заявке на участие в аукционе ИП Ячиковой Г.А. указаны паспортные данные заявителя: паспорт 50003 700756 выдан ОВД Сузунского района Новосибирской области 25.12.2002.

Из содержания доверенности N 54 АА 2525025 от 31.07.2017 на имя Оленникова В.Д. следует, что Ячикова Галина Алексеевна, паспорт гражданина Российской Федерации 50 03 700756, выдан 25 декабря 2002 г. ОВД Сузунского района Новосибирской области.

Апеллянт в жалобе указывает, что из буквального содержания доверенности следует, что Оленникову В.Д. правомочия совершать юридически значимые действия доверила Ячикова Галина Алексеевна, паспортные данные которой отличаются от паспортных данных заявителя, в связи с чем заявка была подписана неуправомоченным заявителем лицом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения.

В соответствии с пунктом 3 данного Описания нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта.

Таким образом, серия и номер паспорта относятся не к личности гражданина, а к бланку документа, удостоверяющего его личность, в связи с чем не относятся к персональным данным.

В имеющейся в материалах дела заявке содержатся следующие данные: фамилия, имя, отчество заявителя; статус в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о паспорте; сведения о месте проживания; контактный телефон.

Все данные за исключением серии паспорта, указанные в заявке, совпадают с данными, указанными в доверенности от 31.07.2017 N 54 АА 2525025.

Учитывая, что информация, содержащаяся в указанных документах, позволяет идентифицировать заявителя и прийти к выводу, что заявитель Ячикова Г.А. и Ячикова Г.А., указанная в нотариально заверенной доверенности от 31.07.2017 N 54 АА 2525025, это одно и то же лицо, департамент необоснованно не допустил ИП Ячикову Г.А. до участия в аукционе.

Доводы апеллянта о том, что информация, отраженная в заявке, не рассматривалась на предмет наличия или отсутствия в ней технических ошибок, при этом заявитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность за полноту и достоверность информации, отраженной в заявке, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие лишней цифры в серии паспорта, выданного в 2002 году, не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, как указывалось ранее, имеющаяся информация в отношении заявителя в своей совокупности позволяет идентифицировать его.

Апеллянт в жалобе не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия по проведению аукциона неправомерно отклонила заявку ИП Ячиковой Г.А., подошла к рассмотрению заявок формально, при этом без учета всей совокупности документов, представленных в составе заявки.

Вместе с тем, указание лишней цифры в номере серии бланка паспорта с учетом требований Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 свидетельствует о незначительной и явно очевидной технической опечатке, допущенной заявителем, которая никоим образом не препятствовала организатору аукциона идентифицировать личность заявителя и его уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 г. по делу N А45-31683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев