Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-68177/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-180977/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180977/17 (37-1093), принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Стройгазконсалтинг"

к АО "Пурпетрубопроводстрой"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании долга в сумме 749 940 руб. 92 коп. по договору от 04.02.2013 N СГК-13- 35/002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N СГК-13-35/02 от 04.02.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался поставлять, а Истец обязался принимать и оплачивать товар (далее - "Товар") на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование Товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, цена и иные условия поставки определяются в 11риложениях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно приложению N 1/МТ от 12.02.2013 г. (далее - Приложение) к Договору, Ответчик обязался поставить Товар на сумму 3 143 972,47 рублей.

Как указал истец, ответчик произвел отгрузку Товара 21.03.2013 г. и 28.03.2013 г., в рамках условий по Приложению, на общую сумму 1 842 715 (один миллион восемьсот сорок две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 32 копейки, что подтверждается товарными накладными: N 28030002 от 28.03.2013 г.; N 21030001 от 21.03.2013 г.; N28030001 от 28.03.2013 г.

Поскольку Истцом было оплачено по Приложению N 1/МТ от 12.02.2013 г. 2 592 656,24 рублей, а Ответчиком произведена поставка по указанному Приложению на общую сумму 1 842 715,32 рублей, то переплата по Договору составила 749 940,92 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в п.2 приложения N 1 МТ к договору стороны согласовали условие о том, что ответчик обязан был поставить весь товар, обусловленный указанным договором, не позднее 1 дня с момента предоплаты, то есть, до 07.03.2013 года.

Вместе с этим, оплата произведена 06.03.2013, что подтверждается представленным доказательствами в материалы дела.

Таким образом, при недопоставке, истец узнал о нарушении своего права по договору на следующий день, после окончания срока исполнения обязательства ответчиком, то есть 08.03.2013.

Общий срок исковой давности, исходя из положений п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из вышеуказанных норм, срок для обращения в арбитражный суд истек 08.03.2016, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском лишь 27.09.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, а также ввиду их недоказанности и необоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-180977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов