Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-1612/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-106618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абена"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017,

вынесенное судьей М.Н. Кастальской (145-957)

по делу N А40-106618/17

по иску ООО "Абена"

к Московской областной таможне

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:	Изотов С.И. по дов. от 28.09.2015, Шоркин М.Г. по дов. от 01.10.2017;
от заинтересованного лица:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной таможни (далее - таможенный орган) в возврате излишне взысканных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина), оформленного письмом N 17-23/17114 от 07.04.2017.

Также общество просило обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 4 200 053, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признан незаконным отказа таможенного органа, оформленный письмом N 17-23/17114 от 07.04.17.

На таможенный орган возложена обязанность в течение месяца с даты принятия решения восстановить нарушенные права общества в установленном законом порядке.

18.10.2017 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вынесении дополнительного решения в порядке ст.178 АПК РФ.

В ходатайстве о принятии дополнительного решения сказано, что в заявлении в суд обществом указан конкретный способ восстановления нарушенного права - возвратить излишне взысканные денежные средств в размере 4 200 053, 41 руб.

Определением от 16.11.2017 суд первой инстанции отказал обществу в принятии дополнительного решения.

Суд указал, что из решения от 19.09.2017 по делу N А40-106618/17 следует, что вопрос об устранении нарушенного права судом рассмотрен.

В определении суда сказано, что положения ст. 201 АПК РФ не возлагают на суд императивной обязанности при удовлетворении требований заявителя в качестве способа восстановления нарушенного права избрать способ, указанный заявителем.

Указанный способ определяется судом, самостоятельно исходя из представленных сторонами пояснений и документов.

Суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по таможенным платежам, сторонами не представлено.

Размер денежных средств подлежащих возврату заявителю не исследовался.

Суд также отмечает, что возложение на таможенный орган иного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, указанного обществом, означало бы несоблюдение определенной процедуры и порядка возврата денежного обеспечения согласно требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.11.2017, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал оспариваемое определение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как изложено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признан незаконным отказ таможенного органа, оформленный письмом N 17-23/17114 от 07.04.2017, в возврате излишне взысканных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина).

В решении суд пришел к выводу, что правомерность применения льгот по уплате НДС в отношении ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации по рассматриваемым декларациям товаров, подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела (стр.6 решения, 3-й абзац сверху).

В решении суд установил, что оснований для уплаты НДС в размере 18 % у общества не имелось (стр.6 решения, 10-й абзац сверху).

Таким образом, вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей разрешен судом первой инстанции по существу.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 сказано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

В целях применения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 оспариваемое решение таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина), оформленное письмом N 17-23/17114 от 07.04.2017, влияет на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

Таким образом, в решении суда от 19.09.2017 должен был быть разрешен вопрос о возврате излишне взысканных таможенных платежей с учетом положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

При том, что в заявлении в суд у общества было конкретное требование об обязании таможенного органа возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 200 053, 41 руб.

Платежные поручения, подтверждающие обществом уплату таможенных платежей, представлены в материалы дела (т.1).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены при принятии оспариваемого определения, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Требование общества об обязании таможенного орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 4 200 053, 41 руб., ходатайство общества о вынесении дополнительного решения подлежат рассмотрению судом первой инстанции с учетом положения п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-106618/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова