Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 17АП-680/18

г. Пермь

12 марта 2018 г.

Дело N А60-53649/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-53649/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Дискавери" (ОГРН 1116639000070, ИНН 6639021809)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм,

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери" (далее - ответчик, ООО "Дискавери") о взыскании 19 219 руб. 20 коп. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 30.04.2013 N СП/1466/1004-РН за июнь 2016 года - июль 2017 года, 3 798 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения, начисленной за период с 11.07.2016 по 11.08.2017, 26 982 руб. 32 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.07.2016 по 11.08.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 21.12.2017 (резолютивная часть решения суда принята 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не содержится надлежащих доказательств факта направления ответчиком в адрес истца уведомлений о прекращении действия договора, а представленное ответчиком письмо таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что ответчик известил истца о прекращении использования фонограмм. Считает, что заключенный между сторонами договор является до настоящего времени действующим, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору у ответчика не имелось.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждено Свидетельствами от 06.08.2009 N РОК-04/09, от 06.08.2009 N РОК-05/09, от 23.07.2014 N МК-04/14 и от 23.07.2014 N МК-05/14.

Между ВОИС (Общество) и ООО "Дискавери" (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 30.04.2013 N СП/1466/1004-РН (далее - договор), предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора пользователь выплачивает обществу вознаграждение на объектах использования фонограмм, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.6 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2.

Согласно п. 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п. 3.6 настоящего договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 договора, пользователь по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п. 5.6 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, просрочку исполнения обязательств по выплате вознаграждения, представлению отчетной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности по дальнейшему исполнению ответчиком договорных обязательств в связи с прекращением действия договора.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 2 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.7 договора пользователь в случае приостановления использования фонограмм обязан в срок не позднее, чем за четырнадцать календарных дней уведомить об этом общество; при возобновлении использования фонограмм пользователь также обязан уведомить общество в течение четырнадцати календарных дней с даты начала использования.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что уведомления, указанные в пунктах 4.1.6, 4.1.7 договора, должны быть в письменной форме направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 6.4 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с п. 4.1.6 договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие договора прекращается.

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца информационное письмо от 16.05.2016 N 10, в котором извещал истца о прекращении сотрудничества по договору в связи с отсутствием возможности дальнейшей оплаты. Указанное письмо получено ответчиком 23.05.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Проанализировав содержание указанного информационного письма, истолковав буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик прекращает исполнение обязательств по договору, то есть прекращает использование фонограмм и не намерен возобновлять действие договора ввиду отсутствия финансовой возможности для оплаты. При этом, отсутствие в письме ответчика буквального повторения слов и выражений, использованных в упомянутых выше пунктах договора ("приостановление использования фонограмм", "намерение не возобновлять использование фонограмм"), не является основанием для признания не соблюденным установленного договором порядка прекращения его действия.

В письме явно выражена воля ответчика прекратить использование фонограмм путем использования ответчиком в информационном письме от 16.05.2016 N 10 слова "прекращение"; указания на желание приостановить, то есть временно прекратить, использование фонограмм в письме не имеется. Иным образом толковать содержание письма оснований не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не дал дополнительного разъяснения содержания информационного письма от 16.05.2016 N 10 по требованию истца, изложенному в письме от 10.06.2016 N 1466/28, не является основанием для признания не соблюденным порядка прекращения договора.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует обязанность по дальнейшему исполнению договорных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 21.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу N А60-53649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева