Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-384/18

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А44-7511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-7511/2017 (судья Куропова Л.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Николаевич (ОГРНИП 315532100022426, ИНН 530200128900; место жительства: 175402, Новгородская область, город Валдай) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 серии 53 N 001223, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-7511/2017 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на доказанность в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Е.Н. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 14 час 00 мин 25.06.2017 в районе 446 км ФАД М-10 "Россия" п. Крестцы в ходе плановых (рейдовых) мероприятий сотрудниками управления произведен осмотр транспортного средства ИВЕКО 50С15 VН, государственный регистрационный знак О031НВ178, принадлежащего Барташевич Ольге Васильевне, о чем составлен акт осмотра (листы дела 48-49).

В ходе осмотра установлено, что на указанном транспортном средстве Ефимов Е.Н. (водитель) осуществлял заказную перевозку пассажиров в количестве 4 человек по междугороднему маршруту Новгород-Валдай в отсутствие путевого листа, разрешительных документов, договора страхования пассажиров, договора фрахтования и списка пассажиров.

Указанные обстоятельства отражены в акте результатов осмотра от 25.06.2017 N РМ-52АПА/1з (листы дела 48-49).

По итогам административного расследования управлением в отношении заявителя составлен протокол от 17.07.2017 серии 53 N 001223 об административном правонарушении и вынесено постановление от 01.08.2017 серии 53 N 001223, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (листы дела 65-68).

Посчитав, что указанные протокол и постановление вынесены административным органом с нарушением требований КоАП РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности управлением наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок)

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности объективной стороны вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 11.31 КоАП РФ, поскольку управлением событие надлежащим образом не установлено, обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в оспариваемом постановлении протоколе об административном правонарушении не конкретизированы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретные документы, на основании которых административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Ефимов Е.Н. является перевозчиком и 05.06.2017 осуществлял перевозку пассажиров по заказу на транспортном средстве.

В материалах административного дела отсутствуют объяснения лиц, находившихся в момент осмотра в транспортном средстве; в протоколе осмотра фамилия, имя и отчество указанных лиц также отсутствуют, достоверно не установлен их статус в качестве пассажиров; объяснения Барташевич О.В. (собственник транспортного средства) в материалах административного дела также отсутствуют.

Кроме этого, из акта осмотра от 05.06.2017 не следует, что индивидуальным предпринимателем Ефимовым Е.Н. взималась установленная плата, а также осуществлялась выдача проездных документов (билетов).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в деянии предпринимателя события, а соответственно и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал наличие в деянии предпринимателя состава (объективной стороны) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Ссылки управления на то, что в Арбитражный суд Новгородской области обжалованы также постановления от 01.08.2017 серии 53 N 001223 (дело N А44-7510/2017), от 01.08.2017 серии 53 N 001225 (дело N А44-7509/2017), а в Валдайский районный суд - постановление от 01.08.2017 серии 53 N 001224, вынесенные в отношении предпринимателя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, исследуемые в рамках указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Помимо того, при оценке правомерности привлечения к административной ответственности подлежат оценке доказательства по каждому факту, на основании которых вынесено это постановление.

Учитывая изложенное, постановление от 01.08.2017 серии 53 N 001223 правомерно признано незаконным, и отменено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба административного органа удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу N А44-7511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина