Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-65853/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-187985/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАПОИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-187985/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 91-1716)

по иску ООО "ЦАПОИС"

к ДГИ г. Москвы

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вартанян М.О. по доверенности от 15.08.2017 г.;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 30.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании недействительным уведомления от 22 июля 2016 года исх. N ДГИ-И-31194/16 в части отказа от договора аренды нежилого фонда, находящего в собственности Москвы, от 17 июля 2007 года N 1-739.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17 июля 2007 года между истцом (арендатором, ранее - НП "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности") и ответчиком (арендодателем, ранее - Департамент имущества города Москвы) был договор аренды N 01-00739/07 на нежилое здание общей площадью 456,6 кв.м, расположенное по адресу: ул. Арбат, д. 42, стр. 3. Срок действия Договора истек 01.11.2015.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 11.12.2007 N 77-77-11/104/2007-393.

В Департаменте находилось на рассмотрении заявление истца, представленное в службу "одного окна" 25.11.2015 (вх. N 33-5-102645/15-(0)-0) по вопросу внесения изменений в договор аренды от 17.07.2007 N01-00739/07 в части продления срока его действия до 01.11.2016.

Продление договоров аренды на нежилые помещения, относящиеся к собственности города, осуществляется Департаментом путем оформления дополнительных соглашений к договорам в соответствии с административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда", утвержденным п. 1.18 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы (приложение N 19, далее - Административный регламент).

В целях исполнения государственной услуги в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, Департаментом были проведены мероприятия по оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда и после получения отчета об оценке подготовлен проект дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Проект дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору аренды от 17.07.2007 N 01-00739/07 направлен в службу "одно окна" для выдачи заявителю 08.02.2016.

При приеме заявок и документов на предоставление государственных услуг в службе "одного окна" Департамента, заявителям выдается "Выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна", содержащая, в том числе, информацию о возможности отслеживания стадий исполнения заявлений и обращений на официальном сайте Департамента по адресу: dgi.mos.ru. в разделе "Результаты рассмотрения обращений" блока "Обратная связь", а также о сроках хранения, порядке выдачи и отправки по почте заявителям невостребованных на руки документов.

09.02.2016 заявитель по телефону, указанному при подаче заявки, уведомлен о необходимости получить проект на руки в службе "одного окна" Департамента по адресу: ул. Бахрушина, д. 20.

При этом отметок об отказе получить документы на руки не имеется.

Учитывая, что заявителем проект дополнительного соглашения не был востребован, в соответствии с п. 1 Приказа Департамента городского имущества города Москвы от 30.12.2013 N 404 "Об утверждении порядка выдачи (направления) заявителю документов (информации), подтверждающих предоставление государственной услуги (отказ в предоставлении государственной услуги) Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Приказ), проект дополнительного соглашения с сопроводительным письмом передан 29.03.2016 во ФГУП "Почта России" для направления заявителю.

Принимая во внимание, что подписанный проект дополнительного соглашения в Департамент не возвращен, а срок приостановления работ по заявлению вх. N 33-5- 102645/15-(0)-0 истек, руководствуясь п. 2.10.1.1 Административного регламента 01.04.2016 в предоставлении государственной услуги истцу отказано (исх. N 33-5- 15724/15-(0)-2).

Подготовленный заявителю 01.04.2016 отказ в предоставлении государственной услуги также не востребован заявителем на руки и, в соответствии с Приказом, передан во ФГУП "Почта России" для направления заявителю 13.05.2016.

В силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является действующим на неопределенный срок. При этом любая сторона вправе отказаться от договора аренды на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иное не установлено условиями договора.

Письмом от 22.07.2016 N ДГИ-И-31194/16 Департамент в адрес истца направил дополнительное соглашение к договору аренды от 17.07.2007 N00739/07.

В данном письме Департамент указал, что подготовил проект дополнительного соглашения о продлении договора на новый срок и предложил истцу в 30-дневный срок со дня направления настоящего уведомления рассмотреть, подписать и представить его для дальнейшего оформления в Департамент.

Одновременно, руководствуясь ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ Департамент уведомил истца об отказе от договора на неопределенный срок. Договор на неопределенный срок считается прекращенным по истечении трех месяцев со дня направления настоящего уведомления при условии, что в указанный срок стороны не заключили (пролонгировали) договор на новый срок, а истцу следует освободить занимаемое помещение не позднее 14 дней с момента расторжения договора и передать по акту Департаменту.

Прекращение договорных отношений не освобождает от обязанности по арендной плате по договору до даты прекращения договора

19.08.2016 истцом представлено подписанное дополнительное соглашение к договору аренды с протоколом разногласий в части установления размера ставки по арендной плате.

08.09.2016 Департамент отклонил протокол разногласий.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-137748/16-41-1250.

В рамках вышеуказанного дела рассматривался иск ООО "Центральное агентство по охране интеллектуальной собственности" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы от 01.04.2016 N 33-5- 102645/15-(0)-2 недействительной одностороннюю сделку по прекращению в одностороннем порядке действия договора аренды от 17.07.2007 N 1-739/07, об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору аренды на условиях прилагаемого проекта, согласно которому срок действия договора продлен по 01.11.2016, ставка арендной платы с 04.02.2016 составляет 18 734 руб. за 1 кв. м в год.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является арендатором нежилого помещения и субъектом малого предпринимательства, в связи с чем по истечении срока действия договора аренды на основании Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ обратился в Департамент для заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части продления срока действия договора, однако решением от 01.04.2016 N 33-5-102645/15-(0)-2 Департамент отказал в заключении дополнительного соглашения, сославшись на то, что проект дополнительного соглашения в его адрес направлен по почте только 29.03.2016, что не позволяло истцу подписать проект в 30-дневный срок, указанный Департаментом в письме от 08.02.2016 N 33-5-102645/15-(3)-0.

Определением от 07.12.2016 суд объединил с данным делом дело N А40- 207330/16, в рамках которого истец просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, а именно продлить срок действия договора по 31.12.2016 и установить ставку арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении сторонами дополнительного соглашения от 06.07.2016 к договору аренды от 17.07.2007 N 01-00739/07; п. 1 принять в редакции: "На основании ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора аренды продлен по 05.07.2019"; п. 2 принять в редакции: "С 06.07.2016 установить ставку арендной платы за 1 кв. м в год равной 18 374 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137748/16-41-1250 от 15 мая 2017 года установлено, что после подачи искового заявления в суд, Департамент, приняв во внимание, что дополнительное соглашение направлено истцу по почте только 29.03.2016, письмом от 22.07.2016 N ДГИ-И-31194/16 повторно направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды, в котором срок действия договора аренды продлен по 05.07.2016, арендная плата установлена в размере 18 734 руб.

19.08.2016 истец представил в Департамент протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором предлагал срок действия договора аренды продлить по 31.12.2016, арендную плату установить в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Письмом от 08.09.2016 N ДГИ-1-70519/16-1 Департамент отказался подписать дополнительное соглашение в редакции указанного протокола разногласий, в связи с чем истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, в котором просит суд установить срок действия договора аренды по 31.12.2016, ставку арендной платы установить в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

От имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы (пункты 3, 4 статьи 20, статья 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", статья 11 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", статья 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы").

В целях реализации полномочий г. Москвы по управлению государственным имуществом Правительством Москвы принято постановление от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (далее - постановление N 800-ПП).

Пунктом 1.1 постановления предусмотрено, что с 1 октября 2013 г. предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне г. Москвы по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", с 1 января 2014 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв. м в год.

При рассмотрении дела N А40-137748/16 судом установлено, что площадь занимаемого истцом нежилого помещения составляет 456,6 кв. м. Документов о том, что он принимал меры для обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в порядке, установленном Правительством Москвы, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемое истцом решение Департамента права и законные интересы истца не нарушает, поскольку указанное решение направлено истцу по почте только 29.03.2016, что не позволяло истцу подписать дополнительное соглашение в срок до 01.04.2016, в связи с чем дополнительное соглашение повторно направлено истцу 22.07.2016. По этой же причине суд не нашел оснований и для признания недействительной односторонней сделки Департамента по прекращению действия указанным решением договора аренды.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ лицо вправе обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных суду доказательств не следует, что оспариваемое истцом уведомление от 22 июля 2016 года исх. N ДГИ-И-31194/16 в части отказа от договора аренды нежилого фонда, находящего в собственности Москвы, от 17 июля 2007 года N 1-739 нарушает права и законные интересы истца.

В то же время права истца Департаментом были восстановлены путем направления дополнительного соглашения 22.07.2016, разногласия по которому были переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 137748/16-41-1250.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-187985/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова