Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-18886/17

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А55-17550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" - представитель Гаврилов А.С., доверенность от 31.03.2017,

от ответчика государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-17550/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (ОГРН 1077847015179, ИНН 7842351813) к государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация В" (далее - истец, ООО "Корпорация В") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, ГКУ СО "УКС") о взыскании 8 291 328,38 руб., в том числе 2 539 039,38 руб. долга по государственному контракту от 15.08.2014 N 68, 3 278 215,14 руб. удерживаемых денежных средств, 1 713 232,16 руб. убытков и 372 344,94 руб. пени.

До принятия судебного акта, истец заявил об уточнении предмета иска, указав на то, что в цену иска включена сумма штрафа в размере 388 496,76 руб. Указанное уточнение судом принято.

Решением от 02.11.2017 с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация В" взыскано 8 237 359,55 руб., в том числе долг в размере 5 817 254,52 руб., убытки в размере 1 713 232,16 руб., пени в сумме 318 376,11 руб. и штраф в размере 388 496,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037,44 руб. Во взыскании 53 968,83 руб. пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сроки выполнения работ включают получение положительного заключения государственной экспертизы.

Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

08.08.2016 по разработанной ООО "Корпорация В" проектной документации по объекту получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 16/СГЭ-4711/03.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы подрядчик безвозмездно устраняет все замечания (пункт 17 Задания на разработку научно-проектной документации).

Принятые истцом обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не были исполнены, поскольку положительное заключение государственной экспертизы ООО "Корпорация В" не было получено.

Вывод суда первой инстанции о том, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ответчиком не представлены, является необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, разработанные ООО "Корпорация В", получили отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 16/СГЭ-4711/03 от 08.08.2016, а других доказательств выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, лицами, участвующими в деле не представлено, ответчик вправе не оплачивать некачественно выполненную работу.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.08.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 68 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование объекта культурного наследия: особняк Субботина-Шихобалова, расположенного по адресу: г.Самара, ул.А.Толстого, д.3.

На основании пункта 1.3 работы по контракту должны быть выполнены в срок, предусмотренный заданием и графиком, но не позднее 30.04.2016.

Стоимость работ по указанному контракту согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2014 составляет 19 424 837,96 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата этапов выполненных работ производится в соответствии с графиком выполненных работ. Оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приемки счета на оплату или счета- фактуры. Оплата каждого этапа производится в размере 70 % стоимости этапа. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчиком не оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 2 539 039,38 руб., что подтверждено односторонними актами выполненных работ от 17.02.2016 N 8, от 22.03.2016 N 9, от 17.05.2016 N 10, которые были направлены в адрес ответчика, но не подписаны и не возвращены последним.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на нарушение истцом пункта 3.3 контракта в части отсутствия получения положительного заключения государственной экспертизы, а также на нарушение истцом сроков выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 718, 753, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно сообщалось о неисполнении ответчиком встречных обязательств по контракту в части предоставления технической документации и решения вопросов об обеспечении проектной документации, о доступе на объект. Кроме того, ответчик превысил сроки предоставления части исходной и разрешительной документации, что подтверждено письмами N 469 от 01.12.2014, N 525 от 29.12.2014, N 81 от 13.03.2015.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели возможность поэтапной оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал работы за февраль, март и май 2016 года, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты выполненных работ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлены. Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих отказ ответчика от подписания спорных актов.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных объемов работ.

Довод ответчика об утрате истцом права ссылаться на обстоятельства, не позволяющие ему выполнить работы в указанный срок в связи с несвоевременным уведомлением заказчика (ответчика) о приостановлении спорных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2017 по делу N А55-5224/2017 исковые требования ГГК СО "УКС" о понуждении ООО "Корпорация В" исполнить обязательства по заключенному ими государственному контракту от 15.08.2014 N 68, а именно, предоставить истцу положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной ответчиком проектной документации оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным судебным актом установлено неисполнение истцом встречных обязательств по контракту, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств в установленные контрактом сроки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по государственному контракту судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию 1 713 232,16 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой по договору, заключенному между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель), ГКУ СО "УКС" (заказчик) и ООО "Корпорация В" (плательщик), N 0101Д - 16 /СГЭ-4711/63 на выполнение экспертных работ от 28.04.2016 за экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "разработка научно-проектной документации на реставрацию и приспособление под современное использование объекта культурного наследия: особняк Субботина-Шихобалова, расположенного по адресу: г. Самара, ул. А. Толстого, дом 3".

Согласно пункту 3.2. государственного контракта в цену данного контракта включена стоимость государственной экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы истец представил платежное поручение от 10.06.2016 N 1742 на сумму 1 713 232 руб. о перечислении на счет ФАУ "Главгосэкспертиза России" указанных денежных средств.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 12, 393, 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости расходов на оплату экспертизы судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком долга по государственному контракту, истец завил к взысканию о пени на основании пункта 9.2 государственного контракта в размере 372 344,94 руб. за период с 08.03.2016 по 12.04.2017.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки обязательств, поскольку истцом за периоды с 11.04.2016 по 12.04.2017, с 06.06.2016 по 12.04.2017 не учтено правило статьи 193 ГК РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании пени судом первой инстанции признано обоснованным и с учетом перерасчета, подлежащим удовлетворению в размере 318 376,11 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.2 контракта, который предусматривает взыскание с заказчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 % от цены контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по государственному контракту, а именно пунктов 4.1.1 и 4.1.2 в части исполнения обязательств заказчика организовать сбор исходных данных и технических условий на выполнение работ по объекту, а также предоставить подрядчику всю необходимую информацию (исходные данные) для выполнения обусловленных контрактом работ, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 по делу N А55-17550/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина