Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-34739/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-32542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылева М.В.

судей Горбачева О.В., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: 1) Айвазов Т.А. по доверенности от 01.12.2017 N 111-12/17,

2) Стародубова К.В. по доверенности от 22.12.2017 N 335

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34739/2017) АО СК "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-32542/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску САО "ВСК"

к 1) ООО "ПитерАвто", 2) АО СК "Альянс",

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - ответчик 1) и акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик 2) о взыскании ущерба в размере 375 809 руб.

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования к ответчику 2 удовлетворены. В удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик 2 ссылается на нарушение порядка уведомления его о наступлении страхового случая.

От ответчика 1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика 1, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2017 и на момент обращения с требованием к ответчику 2 не был пропущен. Ответчик 1 полагает, что основания для освобождения ответчика 2 от обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 5 транспортных средств, в том числе автомобиля Nissan гос. номер 0285ВМ777, лизингополучатель ИП Миронов Д.В., собственник ООО "Каркаде".

Постановлением ОГИБДД, справкой формы N 154 подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушении водителем Хакназаровым A.M. управлявшим автомобилем БТД (Фольксваген Крафтер) гос.номер В015КА178, принадлежащим ООО "ПИТЕРАВТО" Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП поврежденный автомобиль Nissan гос. номер 0285ВМ777 был застрахован от ущерба истцом по договору страхования N 14864C5GK0386.

В соответствии с отчетом независимого оценщика N 2 447 061 от 02.06.2016, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает 75% его стоимости, в связи с чем, на основании правил страхования данный автомобиль был признан полностью уничтоженным. Стоимость годных остатков составила 443 600 руб.

24.12.2013 истец выплатил ООО "Каркаде" страховое возмещение в размере 819 409 руб. по платежному поручению N 85559 от 26.07.2016, что не превышает страховую сумму по договору страхования.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем БТД гос.номер В015КА178 была застрахована ПАО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС0303075880).

ПАО "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку по данному ДТП уже была произведена выплата потерпевшим в пределах лимита ответственности страховщика.

Полагая, что ущерб в размере 375 809 руб., составляющий разницу между произведенной выплатой и стоимостью годных остатков (819 409 - 443 600), подлежит возмещению ответчиком 1, как собственником транспортного средства БТД гос.номер В015КА178, истец направил в адрес ООО "ПИТЕРАВТО" претензию.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения было установлен факт заключения ООО "ПИТЕРАВТО" и АО "СК Альянс" договора от 12.12.2013 добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств серия Т099 N 130990184, в том числе автомобиля БТД (Фольксваген Крафтер) гос.номер В015КА178.

В связи с изложенным, АО "СК Альянс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными к АО "СК Альянс" по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "ПИТЕРАВТО" судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2013 между ООО "ПИТЕРАВТО" и АО "СК Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств серия Т099 N 130990184, в том числе автомобиля БТД (Фольксваген Крафтер) гос.номер В015КА178. Страховая сумма по транспортному средству "БТД" с гос. per. знаком В 015 КА 178 составляет 1 000 000 руб.

Согласно пункту 9.1.2 договора от 12.12.2013 максимальный размер страхового возмещения, в части причинения вреда имуществу потерпевших составляет не более 40% от страховой суммы, т.е. 400 000 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер ущерба составил 375 809 руб., то есть в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования от 12.12.2013.

Довод ответчик 2 о ненадлежащем уведомлении его о наступлении страхового случая отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные в статье 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Отсутствие у ответчика 2 сведений о наступлении страхового случая не влияет на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску не ранее 08.06.2017 - дата подачи ответчиком 1 отзыва на иск с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО СК "Альянс" с приложением договора добровольного страхования от 12.12.2013.

Следовательно, на момент заявления требований к ответчику 2 срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ущерб подлежит возмещению ответчиком 2 в полном объеме.

В связи с тем, что на момент ДТП ответчик 1 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность, заключив договор от 12.12.2013 с ответчиком 2, то решением суда правомерно отказано в удовлетворении иска к ответчику 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-32542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев