Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-5203/18

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-100808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года

по делу N А40-100808/2017, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску АО "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105064, г. Москва, ул. Стар. Басманная, д. 12, стр. 1)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролова О.А. (по доверенности от 18.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 800 руб.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В январе - марте 2017 г. ответчиком систематически допускался сверхнормативный простой вагонов истца в ТР-2, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 500 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем ремонте в указанный период составил 500 800 руб.

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит исключению штраф за сверхнормативное нахождение вагонов в ремонте на сумму 259 120 руб. по 100 вагонам при поставке заказчиком "давальческого сырья" (запасных частей), отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего. По условиям п.3.6, п.3.7 договора в случае отсутствия у подрядчика исправных запасных частей для производства ТР-2 подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей посредством факсимильной связи для принятия решения заказчиком относительное производства ТР-2. В случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки письменного ответа по форме приложения N 16 к договору, ТР-2 производится в соответствии с п. 1.2.1 договора (т.е. с использованием подрядчиком собственного запаса). Вместе с тем, Ответчик не представил доказательств направления актов браковки в адрес заказчика для получения ответа о дальнейшем производстве ТР-2, использовал для ремонта исправные запасные части из неснижаемого запаса, хранящиеся на участках проведения ТР-2 подрядчика, таким образом, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлен штраф на сумму 43 520 руб. за время нахождения вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод ответчика не основан на договорных условиях, поскольку договором нахождение вагона под выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, исключающим или прерывающим сверхнормативный срок в ремонте. Время нахождения вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования регулируется ответчиком и истец повлиять на его продолжительность не может. Правомерность включения указанного времени в срок нахождения в ремонте установлена сторонами пунктом 3.5 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами по делу; телеграммы о вызове представителя истца и доказательства их отправки и вручения истцу ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу N А40-100808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков