Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-4538/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-212353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реалайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-212353/2017, принятое судьёй Вагановой Е.А., по иску АО "Ск-Велан" к ООО "Реалайн", третье лицо - ООО "Компания Трасса", о взыскании 10 619 956 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конечных Е.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика - Востров А.В. (доверенность от 25.02.2018),

от третьего лица - Ленский А.В. (доверенность от 01.12.2016),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Ск-Велан" (далее - истец) к ООО "Реалайн" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности в размере 1 733 927 рублей 50 копеек по договору поставки, договорной неустойки в размере 7 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2017 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате товара, расчёт процентов и неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку уступил свое право третьему лицу по договору цессии от 15.09.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Утверждает, что поскольку договором установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то проценты по статье 395 ГК РФ взысканы быть не могут.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СКВ -016/14 от 21.04.2014, по которому истец обязался поставить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить стеклоомывающую жидкость, согласно Спецификации N 1 к договору. В силу пункта 4.1 договора продукция оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки. Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, на общую сумму 8 886 028 рублей 88 копеек. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед истцом образовался долг в сумме 1 733 927 рублей 50 копеек.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора заявлена неустойка в размере 7 800 000 рублей за период с 03.12.2014 по 07.11.2017.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 1 733 927 рублей 50 копеек, начисленные 08.11.2017 года по дату фактической уплаты долга исходя из размера процентов определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчёт судом проверен, является верным.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на переговоры с ООО "Компания ТРАССА" (третье лицо) и о возможности подписать соглашение о зачете требований.

Между тем, подобное урегулирование спора было бы возможно, если бы истцом и третьим лицом были исполнены условия договора уступки права от 13.09.2015 N 1509, заключенного между ними; в частности в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии цедент (истец) должен был передать цессионарию (третье лицо) документы, удостоверяющие право требования истца к ответчику (должник).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица пояснили, что поскольку документы не были переданы цессионарию, то договор цессии был расторгнут. Соответственно, право требования к ответчику сохранилось за истцом. При этом ответчик не ссылается на то, что им было произведено исполнение полностью или частично в пользу нового кредитора.

Ответчик ссылается на возможность применения судом статьи 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка является договорной, предусмотрена пунктом 5.2 договора. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При подписании договора ответчик изъявил свою волю на подписание договора, в том числе пункта 5.2 договора поставки товаров N СКВ-016/14 от 21.04.2014, с размером неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не доказал получение кредитором (истцом) необоснованной выгоды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов по статье 395 ГК РФ при наличии условия о договорной неустойке, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а спорный договор заключен сторонами 21.04.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ новая редакция измененных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по договору от 21.04.2014 применяется прежняя редакция статьи 395 ГК РФ, в которой отсутствовали ограничения на применение договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.12.2017 по делу N А40-212353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реалайн" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова