Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5475/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-205101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ин-Крафт Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-205101/17, принятое судьей О.В. Каменской (21-1266),

по исковому заявлению ОАО "Любимхлеб" (ОГРН 1027601457190, ИНН 7618000239)

к ООО "ИН-Крафт сервис" (ОГРН 1115001007879, ИНН 5001084806)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Корочкин А.Ю. по дов. от 21.08.2017
от ответчика:	Мартыненко О.А. по дов. от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Любимхлеб" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИН-Крафт сервис" (ответчик) о расторжении договора поставки N 23/06/2015 от 23.06.2015, взыскании с ООО "Ин-Крафт Сервис" суммы предоплаты 488 400 руб., неустойки в размере 97 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 459,59 руб.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы расторгнул договор поставки от 23.06.2015 N 23/06/2015. Взыскал с ООО "Ин-Крафт Сервис" в пользу ОАО "Любимхлеб" сумму предоплаты 488 400 руб., неустойку в размере 97 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779,59 руб., а также 14 737,19 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИН-Крафт сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается что 12.08.2016 передал истцу в собственность планетарный миксер "Hoffnung HRM 20-EV", чтобы ОАО "Любимхлеб" отказался от взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 23/06/15 на поставку отсадочной машины, п. 3.1. указанного договора ответчик должен был поставить истцу вышеуказанное оборудование в срок до 29.09.2015.

Согласно п. 2.4.1. указанного договора истец произвел безналичный авансовый платеж (платежное поручение N 476 от 26.06.2015) на расчетный счет ответчика в сумме 488 400 рублей.

В нарушение п. 3.1. указанного договора ответчик поставку отсадочной машины MONO Delta в срок, определенный договором, истцу не произвел.

25.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 25/12/15 к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2015. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения срок поставки оборудования по договору N 23/06/15 от 23.06.2015 продлен до 25.01.2016. Однако в указанный срок ответчиком оборудование истцу поставлено не было.

28.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 167/03 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488400 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования.

03.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 171/04 об оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 руб.

05.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 23/06/15 от 23.06.2016, согласно которому стороны договорились увеличить срок поставки оборудования на период 2(два) месяца и определили, что оборудование должно быть поставлено истцу в срок не позднее 10.10.2016. Кроме того, стороны договорились, что истец отказывается от неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97 680 рублей, а ответчик безвозмездно передает истцу в собственность планетарный миксер Hoffnung НРМ 20-EV.

В связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования 01.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 221/04 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488 400 рублей.

22.11.2016 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что поставка по договору поставки N 23/06/15 от 23 июня 2015 года гарантирована будет осуществлена в срок не позднее 20.01.2017.

23.11.2016 в адрес ответчика направлена претензия N 237/03 о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 в сумме 488400 рублей в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования и оплате неустойки за срыв сроков поставки оборудования в размере 97680 рублей.

24 ноября 2016 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил, что возврат авансового платежа в размере 488400 рублей не возможен, так как им понесены расходы, составляющие цену договора (резервация оборудования, его транспортировка на территорию РФ и другие), а также указал, что оборудование истцу будет поставлено в срок не позднее 20.01.2017. Однако в указанный срок оборудование истцу поставлено не было.

20.02.2017 в адрес истца от ответчика поступило сообщение о том, что отсадочная машина по договору N 23/06/15 от 23.06.2015 находится на складе в г. Москва.

25.05.2017 отсадочная машина MONO Delta ответчиком истцу поставлена по товарной накладной N 3 от 16.05.2017. Отсадочная машина MONO Delta, поставленная ответчиком, была грязная с видимыми повреждениями корпуса и механизмов, находилась в нерабочем состоянии.

29.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 94/04, в которой указаны неисправности отсадочной машины MONO Delta, которые делают невозможным использовать данное оборудование. Ответчику предложено направить представителя для составления двухстороннего Акта о рекламации.

08.07.2017 с представителем ответчика составлен акт о неисправности отсадочной машины MONO Delta.

10.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 120/04, в которой истец в добровольном порядке предложил расторгнуть договор поставки N 23/06/15, вернуть на расчетный счет истца денежные средства, являющиеся авансовым платежом, перечисленные по платежному поручению N 476 от 26.06.2015 года в сумме 488 400 рублей.

03.08.2017 в ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что вернуть денежные средства истцу не может и предложил истцу на сумму оплаченного по договору поставки N 23/06/15 от 23 июня 2015 года авансового платежа на сумму 488400 рублей, путем его взаимозачета, выбрать иное, интересное для истца, хлебопекарное оборудование из ассортимента поставщика.

03.08.2017 года в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец соглашается рассмотреть вопрос о поставке иного оборудования, при условии, что ответчиком будут соблюдены ряд условий. Ответчику был дан срок - 3 рабочих дня для предоставления соответствующих предложений. Однако до настоящего времени ответчиком каких-либо действий к выполнению взятых на себя обязательств не предпринято.

В связи с указанными обстоятельствами, ОАО "Любимхлеб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 6,1 договора поставки N 23/06/15 от 23 июня 2015 года Поставщик в случае нарушения сроков поставки оплаченного, но не поставленного оборудования, обязуется уплатить неустойку из расчета 0,1 % от суммы недопоставленного в срок Оборудования за каждый день задержки, но не более 20%. Неустойка начисляется с даты получения Поставщиком письменного Уведомления от Покупателя Поставщику. Максимальная сумма неустойки по указанному договору составляет 97680 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о выплате указанной неустойки. Ответчик платить неустойку отказался.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 21.08.2017. Сумма процентов составила 98459,59 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 59 копеек).

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил в форме поставки качественной продукции, доказательств обратного в материалы дела не представил, подлежит взысканию сумма предоплаты полностью.

Сумма неустойки, правовые основания ее ко взысканию, размер неустойки судом проверены и признаны правомерными.

Вместе с тем, суд не может полностью согласиться с доводами истца в части взыскания в полном объеме требований о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 26.06.2015 по 21.08.2017 составляет 98 459 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная норма Гражданского кодекса вступила в силу с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как было указано выше, спорный договор заключен 23.06.2015, следовательно, п. 4 ст. 395 ГК РФ применим в настоящем случае.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты предусмотрено в п. 6.1 договора, согласно которому общий размер неустойки не должен превышать 20% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о взыскании процентов, с учетом п. 6.1 договора подлежит удовлетворению в размере 779 руб. 59 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-205101/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева