Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 07АП-296/16

г. Томск

12 марта 2018 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибирская энергетическая компания" (рег.N 07АП-296/2016(19)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2018 года (судья Виноградова О.В.)

по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362; 654005, город Новокузнецк Кемеровской области, ул. Орджоникидзе 12-1)

(по заявлению ООО "А Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК") признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каменев Олег Васильевич.

Определением суда от 06 октября 2016 года Каменев Олег Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович. Определением суда от 16 августа 2017 года Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

14.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "А Групп" о привлечении контролирующих должника лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, Жданова Сергея Владимировича, Фролова Петра Васильевича, Бодрова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 14 543 751, 70 руб.

01.12.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "СЭК") о привлечении его в качестве соистца (созаявителя).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС УО от 10-1.11.2011, согласно которым если заинтересованное лицо ходатайствует о вступлении в дело в качестве соистца путем поддержания иска, предъявленного первоначальным истцом, обосновывая это тем, что его требования и их основания тождественны требованиям и основаниям, указанным в исковом заявлении, принятом к производству суда, то предъявление им в суд самостоятельного искового заявления не является обязательным. Суд первой инстанции подошел к разрешению ходатайства формально, отказав во вступлении ООО "СЭК" в обособленный спор исключительно по причине отсутствия самостоятельного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, выраженного в отдельном документе, не оценив доводы, изложенные в заявлении. При этом, отказывая ООО "СЭК" во вступлении в обособленный спор в качестве соистца, суд первой инстанции не учел таких целей как процессуальная экономия и целесообразность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СЭК" о привлечении его в качестве соистца (созаявителя), суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СЭК" не предъявило соответствующее заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие оснований для процессуального соучастия.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта, что при разрешении ходатайства о привлечение его к участию в деле в качестве соистца необходимо руководствоваться рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС УО от 10-1.11.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные рекомендации не являются общеобязательными, носят рекомендательный характер и не имеют юридической силы.

Довод ООО "СЭК" о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению заявленного ходатайства является несостоятельным, поскольку принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался надлежащими нормами действующего процессуального законодательства и обоснованно указал, что в заявленном ходатайстве не изложены обстоятельства, позволяющие установить общий предмет и основание с заявлением ООО "А Групп".

С учетом того, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции не учитывал целей процессуальной экономии и целесообразности, апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КУМИ города Новокузнецка, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение норм материального либо процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В пункте 6.1 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "9" января 2018 г. по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Д. Логачев