Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-266/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-133852/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-133852/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей М.О. Гусенковым по иску ЗАО "МОСПАРКИНГ" (ИНН: 7718868759 ОГРН: 1117746965918) к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7710027112 ОГРН: 1027700008599) о взыскании задолженности в размере 74 358 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МОСПАРКИНГ" (ИНН: 7718868759 ОГРН: 1117746965918) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 7710027112 ОГРН: 1027700008599) о взыскании задолженности в размере 74 358 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что акт сдачи - приема оказанных услуг не подтверждает факт их приема ответчиком, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ЗАО "Моспаркинг" заключен договор N 005-001795-14 от 22.01.2014 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адрес у: г. Москва, САО, ул. Беломорская, д. 20, стр. 4.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машино-места в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исходя из п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать определенный комплекс услуг по поручению заказчика, а также от своего имени.

Согласно п.4.2.1. стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 машино-место в месяц, в размере 3 913,60 руб.

Сторонами предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

На основании п.2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 53 машино-мест, которые принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения.

При этом, исходя из п.2.3. Договора исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 32 машино-мест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,60).

В случае если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на Объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. Договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя (пункт 4.7 Договора).

Таким образом, исходя из условий Договора следует, что Истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания на 53 машино-мест, из которых: на 32 машино-мест Истец обязан заключить договоры паркования с иными Пользователями, реализуя тем самым предусмотренные Договором обязательства по оказанию Ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а

Согласно представленному Акту за июль 2014 г. Исполнителем оказывались услуги паркования на 34 машино-места, свободных мест на Объекте, принадлежащих Ответчику - 19, за которые Ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Акт за июль 2014 г. подтверждает фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте, в том числе в отношении 19 машино-мест, что прямо указано в Актах.

Стоимость услуг Истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места Ответчика за период июль 2014 года, рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 машино-место - 3 913,60 руб. (п.4.2.1. Договора), с учетом установленного Актами количества машино-мест Ответчика, на которые не были заключены Договоры паркования с Пользователями машино-места, а именно 19.

Тем самым, Акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг (договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, первичная документация), в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, верно, посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг возложена законом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи - приема оказанных услуг не подтверждает факт их приема ответчиком, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение N 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги "по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте".

Согласно п. 4.4 Договора, Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Необходимо отметить, что в силу специфики оказываемых услуг и согласно условиям Договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино-мест, как например, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. Технического задания (далее - ТЗ), осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборка (п.1.10 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д.

Следовательно, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 53 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 1 Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Таким образом, Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждают приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей триста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 74 358 рублей 40 копеек входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также отмечает, исковые требования заявлены за определенный период в размере 74 358, 40 руб., а не как указывает в жалобе ответчик сумма согласно претензии 940 740,13 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-133852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко