Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1952/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-88289/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-88289/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Звезда Улугбека" (ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" (далее - ООО "Звезда Улугбека") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу ПАО "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 25.10.2015 с участием транспортного средства Нисаан государственный регистрационный знак У740ВА34, в размере 104 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2017 по 30.09.2017 (50000 руб.* 1% * 208 дней), расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года. по делу N А41-88289/17 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, право на подачу иска ООО "Звезда Улугбека" основывает на договоре цессии N 174 от 12.10.2016 г.

В подтверждение исковых требований истец представил решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2016 по делу N 2- 1930/2016.

Данным решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования Дворникова А.А. и с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Волгоградской области в пользу Дворникова А.А. взысканы: страховое возмещение - 50 000 руб., неустойка за просрочку в осуществлении страховой выплаты - 50 000 руб., финансовая санкция - 3 175 руб., штраф - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1 000 руб., почтовые расходы - 200 руб. 68 коп., всего - 134 875 руб. 68 коп.

Указывая на несвоевременность страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что Право на взыскание неустойки, превышающей 50 000 руб., у цессионария не возникло, т.к. это не предусмотрено законом..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно части статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

. Следовательно, при упрощенном порядке оформления ДТП неустойки (пени) и финансовые санкции в целом не могут превышать 50 000 руб.

В решении Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2016 по делу N 2-1930/2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Laurel (г/н У740ВА34) под управлением собственника Дворникова А.А. и автомобиля марки Kia Rio (г/н А575СХ134) оформлено на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), т.е без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.04.2016 по делу N 2-1930/2016 с ответчика в пользу потерпевшего Дворникова А.А. уже взыскана неустойка в максимальном размере - 50 000 руб.

Таким образом, право на взыскание неустойки, превышающей 50 000 руб., у цессионария не возникло, т.к. это не предусмотрено законом.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 года. по делу N А41-88289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова