Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-1372/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-193259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник р-она Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-193259/17 (6-1718), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Строймап" (ОГРН 5157746176066, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 1/33, стр. 1, пом. II, комн. 6)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" (ОГРН 5137746233037, 119027, Москва, ул. Аэрофлотская, д. 8)

о взыскании 4 171 245, 39 руб.

при участии:

от истца:	Максимова М.В. по дов. от 02.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймап" (Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" (Ответчик, Государственный заказчик) о взыскании задолженности в размере 3 793 668,78 руб., неустойки в размере 377 576,62 руб., неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствовал в судебном заседании.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт на поставку материалов и инвентаря для аварийной службы N 99/04/16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку материалов и инвентаря для аварийной службы.

Согласно п. 1.2 контракта, требования к наименованию и необходимый объем товаров определяются техническим заданием (приложение 1).

Пунктом 2.1 контракта - цена по итогам аукциона составляет 1 871 737,50 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта, Государственный заказчик осуществляет оплату поставленных товаров в течение 30 рабочих дней с даты предоставления и подписания Поставщиком следующих документов: счет, товарная накладная, счет-фактура.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец в период с 23.05.2016 по 22.12.2016 произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 503 266,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из материалов дела следует, что товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества им не заявлено.

С учетом частичной оплаты товара, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 407 621,31 руб.

Также, 06.05.2016 между сторонами был заключен государственный контракт на поставку горячего асфальта N 118/04/16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку горячего асфальта ПД-2.

Согласно п. 1.2 контракта, требования к наименованию и необходимый объем товаров определяются техническим заданием (приложение 1).

Цена контракта по итогам аукциона составила 1 259 242,85 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта, Государственный заказчик осуществляет оплату поставленных товаров в течение 30 рабочих дней с даты предоставления и подписания Поставщиком следующих документов: счет, товарная накладная, счет-фактура.

Во исполнение условий контракта, Истец в период с 20.05.2016 по 19.09.2016 произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 085 047,47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчик в нарушение принятых на обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 085 047,47 руб.

20.04.2016 между сторонами был заключен государственный контракт на поставку материалов для проведения месячника N 57/04/16, согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку материалов для проведения месячника.

Согласно п. 1.2 контракта, требования к наименованию и необходимый объем товаров определяются техническим заданием (приложение 1).

Цена контракта по итогам аукциона составляет 1 601 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.3 контракта, Государственный заказчик осуществляет оплату поставленных товаров в течение 30 рабочих дней с даты предоставления и подписания Поставщиком следующих документов: счет, товарная накладная, счет-фактура.

Истец 27.04.2016 произвел поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 1 601 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Товар принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества им не заявлено.

С учетом частичной оплаты товара, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1301 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в размере 377 576,62 руб., апелляционный суд не находит оснований для отказа в ее удовлетворении.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по контрактам: N 99/04/16 сумма пени по состоянию на 27.09.2017 составила 99 715,49 руб.; N 118/04/16 сумма пени по состоянию на 27.09.2017 составила 104 979,91 руб.; по N 57/04/16 сумма пени по состоянию на 27.09.2017 составила 172 881,22 руб.

Расчет пени проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правильность расчета ответчиком не оспорена. Контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, между тем, он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается списком заказных писем и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 102-103).

Таким образом, безусловные основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-193259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова