Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 01АП-855/18

г. Владимир

15 марта 2018 г.

Дело N А79-13068/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2017, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-13068/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопак", (ОГРН 1162130052105, ИНН 2130167163, Россия, 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский, д. 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (ОГРН 1021603464190, ИНН 1654000360, Россия, 420005, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Южно-Промышленная, д. 10), о взыскании 336 459 руб. 30 коп., без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Новопак" (далее - ООО "Новопак", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (далее - ООО "Фирма "Смайл", ответчик) о взыскании 336 459 руб. 30 коп., в том числе 312 404 руб. 50 коп. долга, 24 054 руб. 80 коп. пеней за период с 08.08.2017 по 23.10.2017 и 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 N 1220 на сумму 322 056 руб. и от 31.07.2017 N 1221 на сумму 84 280 руб. на основании договора поставки от 27.05.2016 N 82.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Смайл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отрицает факт поставки товаров по представленным истцом товарным накладным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Новопак" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" (покупатель) подписан договор поставки N 82, согласно которому поставщик обязуется поставлять отдельными партиями упаковочные материалы и оборудование (далее - товар) в количестве и ассортименте, согласованном в коммерческих заявках, а покупатель обязуется обеспечивать приемку и оплату товара на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по свободной цене, действующей на момент отгрузки, на основании выставленных УПД, путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара в размере 7 календарных дней с даты поставки товара. Дата получения товара указывается в УПД (пункт 4.2 договора).

По данным истца, во исполнение принятых по договору обязательств им в адрес ответчика 31.07.2017 по универсальным передаточным документам N 1220 на сумму 322 056 руб. и N 1221 на сумму 84 280 руб. была поставлена продукция на общую сумму 406 336 руб.

Данная поставка товара ответчиком в указанной сумме не оплачена.

Претензионное письмо (почтовый идентификатор отправления -42803715005799), направленное ответчику 18.09.2017, с просьбой погасить текущую задолженность и в добровольном порядке выплатить неустойку ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения товара и сумма долга ответчиком не оспорены. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.

Оценив представленные доказательства (договор, универсальные передаточные документы и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и взыскал в пользу истца долг в сумме 312 404 руб. 50 коп.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 24 054 руб. 80 коп. за период с 08.08.2017 по 23.10.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (расчетов), предусмотренных пунктом 4.2 договора, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении 2500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт и размер произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на комплексное оказание юридических услуг от 01.03.2017, актом выполненных работ от 23.10.2017 на сумму 2500 руб., платежным поручением от 23.10.2017 N 829 на сумму 2500 руб.

Возражения относительно разумности указанных расходов суду не заявлены, сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления) соотносится с тарифами, утвержденными решением XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о недоказанности поставки товара по спорным накладным несостоятелен.

Как следует из универсальных передаточных документов N 1220 и N 1221, товар получен директором по операциям девизиона Агафоновым М.П., его подпись скреплена печатью общества. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в спорных передаточных документах, а также надлежащих доказательств того, что указанное лицо не является работником ответчика, а также то, что печать на передаточных документах не принадлежит ответчику, не представлено.

О фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.12.2017 по делу N А79-13068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова