Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4597/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-134930/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-134930/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1209)

по иску ЗАО "ТК "Металлист" (ОГРН 1073668008040, ИНН 3663069027) к АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320), 3-е лицо; АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (109507, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, 25), о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Бондарева Т.И. по доверенности от 31.08.2017,

от ответчика: Максимов И.В. по доверенности от 09.02.2017

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.11.2017 требования ЗАО "ТК "Металлист" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) цены выполненных по договору N 457//08108/378ДС13/02/6796-Д от 10.08.2013 (далее - договор) работ в размере 409.926,10 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что подрядчик завысил цену работ, отметил отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду не поступления средств от заказчика (АО "Концерн "Росэнергоатом").

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с п.2.1 которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работы по Договору осуществляется за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами, по выполненным строительно-монтажным работам, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-34; реестр актов выполненных работ по объектам; Сводный реестр актов выполненных работ.

ЗАО "ТК "Металлист" выполнил работы на общую сумму 409.926,10 рублей, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 15.03.2017 г. N 1 на сумму 388 851, 30 руб., N 2 на сумму 14 250,86 руб. и от 31.03.2017 г. на сумму 6 823,94 руб., справки о стоимости выполненных работ КС-3, реестр актов о приемке выполненных работ за март, журнал учета выполненных работ КС-ба, сводный реестр актов выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, названные документы прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учётной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Выполненные работы приняты кураторами заказчика и генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объёмы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объёме.

ЗАО "ТК "Металлист" направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

АО "Атомэнергопроект" направило письмо от 6 апреля 2017 г. "Об оформлении выполненных работ" исх. N 02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по Договору ввиду непринятия выполненных работ у АО "Атомэнергопроект" АО "Концерн "Росэнергоатом".

Обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство заказчика по приёмке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

ЗАО "ТК "Металлист" направило претензию в адрес АО "Атомэнергопроект", в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ.

Срок рассмотрения претензии 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения, но ответа на нее не последовало.

Полагая, что уклонение в подписании актов выполненных работ безоснователено и противоречит нормам действующего законодательства, а работы зафиксированные в вышеупомянутых актах подлежат оплате, что в добровольном порядке генподрядчиком не исполнено, в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Из положений указанных статей ГК РФ следует, что основанием для возникновения у Генподрядчика денежного обязательства по оплате работ по Договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Генподрядчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, то есть генподрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком.

Довод ответчика о том, что работы не подлежал оплате, в связи с тем, что работы не соответствуют смете, правильно признан судом необоснованным, поскольку по актам выполненных работ направленным в адрес ответчика отсутствовали какие-либо замечания, следовательно учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий в указанный в договоре срок после получения актов выполненных работ, то, работы считаются принятыми ответчиком в полном объеме и без замечаний, а ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества работ, их соответствия расчетам сметы, в рамках заявленных истцом требований, не могли быть признаны состоятельными, ввиду не представления заказчиком документального подтверждения нарушения подрядчиком договорных обязательств, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия документов подтверждающих направление генподрядчику актов по форме КС-2, КС-3, которые в установленный договором срок генподрядчик не оформил, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, в связи с чем при отсутствии мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, таковые считаются принятыми без разногласий, следовательно отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В соответствии с п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ, а также разъяснениями президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Соответственно, обязательства генерального подрядчика (АО "Атомэнергопроект") перед подрядчиком (ЗАО "ТК "Металлист"), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения заказчиком (АО "Концерн "Росэнергоатом") своих обязательств (включая обязательство заказчика по приемке выполненных работ) перед генеральным подрядчиком.

Условие договора, содержащееся в п.4.9, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от Заказчика, то есть на событие которое не является безусловно неизбежным, что не соответствует ст.190 ГК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-134930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк