Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 14АП-11265/17

г. Вологда

12 марта 2018 г.

Дело N А13-13567/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-13567/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950; место нахождения: 117939, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1; далее - ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; место нахождения: 160028, город Вологда, улица Окружное шоссе, дом 13; далее -ООО "ЭТА") о взыскании 354 053 руб. 34 коп., в том числе 320 722 руб. 95 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с марта по май 2017 года и 33 330 руб. 39 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 17.10.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ заявление ООО "Газпром энерго" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "ЭТА" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано 9769 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 312 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку просрочка оплаты допущена по причине неплатежей со стороны контрагентов ответчика. Также указывает, что договором не предусмотрено право начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N ЭТА-01/14 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках оказания услуг, согласованных сторонами в приложении 2 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 к этому договору услуги по передаче электрической энергии обязан оплатить исполнитель.

Как видно из пункта 2 данного дополнительного соглашения, договор дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: "Оплата услуг по передаче электрической энергии производится плательщиком денежных средств, определенным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении индивидуальных тарифов (в частности на 2016 год приложением N 15 к приказу Региональной энергетической комиссией Вологодской области

от 29.12.2015 N 942). С момента введения в действие соответствующих изменений в индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями плательщиком денежных средств становится исполнитель - ООО "ЭТА".

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 9.1, 9.2 договора он действует до 31.12.2014 и считается продленным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с марта по май 2017 года привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 330 руб. 39 коп. пеней за период с 15.04.2017 по 17.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 401 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания пункта 3 названной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора не предусмотрено право начисления неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, также несостоятельна, поскольку неустойка, предъявленная к взысканию с ответчика, является законной, начислена на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2017 года по делу N А13-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко