Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 17АП-19827/17

г. Пермь

15 марта 2018 г.

Дело N А60-7960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года

по делу N А60-7960/2017,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (ИНН 6662005668, ОГРН 1026605424603)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дана" (ИНН 6658411882, ОГРН

1126658015000)

третьи лица: территориальное управление Росимущества в Свердловской области, Ольга Федоровна Гасилова, открытое акционерное общество "Опытный завод метрологического оборудования" (ИНН 6606020415, ОГРН 1056600294112),

об истребовании имущества,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Опытный завод метрологического оборудования" с исковым заявлением об истребовании объекта недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0103008:1113, наименование объекта: здание нежилого назначения литер А2 (подсобный корпус), общей площадью застроенной - 512,5 кв.м, полезной - 813,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., ул. Гашева, д. 2А, номер и дата государственной регистрации права 66-01/42-01/2001-239 от 08.02.2001, из незаконного владения Ответчика.

Судом произведена по ходатайству истца замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Дана" в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Опытный завод метрологического оборудования", О.Ф. Гасилова, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы об исковой давности и применимом способе защиты нарушенного права истца.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:62:0103008:1113, наименование объекта: здание нежилого назначения литер А2 (подсобный корпус), общей площадью застроенной - 512,5 кв.м, полезной - 813,3 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., ул. Гашева, д. 2А, номер и дата государственной регистрации права 66-01/42-01/2001-239 от 08.02.2001 принадлежит истцу на праве оперативного управления. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ N 268273 от 08.02.2001 собственником указанного объекта является Российская Федерация.

Полагая, что ответчик - ООО "Дана" без установленных законом или договором оснований фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В целях исследования обстоятельств, связанных с фактическим владением спорным недвижимым имуществом, лицам, участвующим в деле было предложено провести совместное обследование объекта недвижимого имущества, по результатам обследования представить акт, подписанный лицами, принимавшими участие в обследовании.

Согласно акту обследования недвижимого имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 21.04.2017 в целях фиксации фактического использования спорного недвижимого имущества проведено обследование, в результате которого установлено, что федеральное имущество - двухэтажное нежилое здание (подсобный корпус) по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2А, с кадастровым номером 66:62:0103008:1113 общей площадью 813,3 кв.м. находится в собственности РФ. В процессе осмотра установлено, что фактическим владельцем здания является О.Ф. Гасилова согласно представленной ООО "Дана" информации. Согласно акту обследования О.Ф. Гасиловой здание с кадастровым номером 66:62:0103008:1112 общей площадью 812,4 кв.м. приобретено у ООО "Дана", в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N 66- 66-29/675/2014-454 от 15.10.2014. С учетом изложенного, в акте обследования указано, что обследуемое нежилое здание по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2А имеет два кадастровых номера, за одним из которых закреплено право собственности РФ и право оперативного управления истца (66:62:0103008:113), а другое закреплено за физическим лицом О.Ф. Гасиловой (66:62:0103008:1112).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным между ООО "Дана" и О.Ф. Гасиловой 03.10.2014 договором купли-продажи объекта недвижимого имущества - здание административного (инженерного) корпуса, назначение: административное, расположенное по адресу: г.Среднеуральск, ул. Гашева, д.2А, общей площадью 812,4 кв.м., инвентарный номер 474/1-4/73, литер 4, этажность 2, упомянутое имущество продано третьему лицу - О.Ф. Гасиловой.

Продавец - ООО "Дана" распорядилось данным имуществом, будучи собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ N 590799 от 05.04.2014 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-66-29/672/2014-51.

Право собственности на упомянутое недвижимое имущество с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи зарегистрировано за О.Ф.Гасиловой на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 3711789 от 15.10.2014.

Из содержания, представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией и О.Ф. Гасиловой, а также права оперативного управления за истцом, усматривается, что идентифицирующие признаки, квалифицирующие недвижимое имущество, разные. В частности, имущество разной общей площади, с разными кадастровыми условными номерами, в свидетельстве о регистрации права собственности за РФ и оперативного управления за истцом не указана этажность, однако, указана общая застроенная площадь - 512,5 кв.м., а также указано, что здание нежилого назначения литер А2 (подсобный корпус). В свидетельстве о государственной регистрации права собственности за О.Ф Гасиловой указано на то, что этажность здания 2, однако, не указан литер и общая застроенная площадь.

При таких обстоятельствах при формальном сравнении идентифицирующих признаков недвижимого имущества можно предположить, что речь идет о разных объектах недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно вышеупомянутому акту обследования, при фактическом обследовании недвижимого имущества на которое претендует истец, установлено, что именно это имущество считает своей собственностью О.Ф. Гасилова, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 03.10.2014 право собственности, на которое зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Таким образом, истец, Российская Федерация и О.Ф. Гасилова считают одно и то же здание своим имуществом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 23.09.1994 года, заключенного между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Опытным заводом Уральского научно-исследовательского института метрологии, опытному заводу на праве полного хозяйственного ведения передано недвижимое имущество согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору Опытному заводу в числе прочего имущества передано здание административного (инженерного) корпуса площадью 784 кв.м. 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а.

В соответствии с приказом Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 28 12 2004 г. N 1927 Федеральное государственное унитарное предприятия "Опытный завод Уральского научно-исследовательского института метрологии" приватизирован путем преобразования в Открытое общество "Опытный завод метрологического оборудования" (ныне ОАО ОЗ "Мера" первоначальный ответчик) с уставным капиталом 3 178 400 руб. Согласно приложения N 1 к упомянутому приказу в состав приватизированного имущества в числе прочих вошло 2-ух этажное отдельно стоящее здание административного (инженерного) корпуса полезной площадью 784 кв.м. по адресу г. Среднеуральск, ул. Гашева, 2а, 1975 года постройки.

Вместе с тем, согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.07.1998 N 305 за Государственным учреждением Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации (истец) на праве оперативного управлению закреплено имущество, являющееся объектом государственной собственности согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к упомянутому решению за учреждением в числе прочего закреплено следующее имущество: поверочная лаборатория спецприборов площадью 1008 1981 года ввода в эксплуатацию, подсобный корпус площадью 936, 1981 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г.Среднеуральск, ул. Гашева, 2а.

Из содержания представленной в материалы дела информации БТИ от 04.08.2005 и от 13.07.2006 N 453 с приложением планов объекта, объектом права, как истца, так и первоначального ответчика - Открытого общества "Опытный завод метрологического оборудования" (ныне ОАО ОЗ "Мера") указано одно и то же имущество с одними и теми же идентификационными данными, но со ссылкой в справке от 04.08.2005 N 239 на то, что смена литеровки произведена в связи со сплошной инвентаризацией зданий на территории промплощадки, расположенной по адресу: г. Среднецуральск, ул. Гашева, 2а, общая площадь объекта изменилась в связи с допущенной ранее технической ошибкой.

Аналогичный ответ был дан БТИ истцу в письме N 01 -17-324 от 31.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии, ООО "Дана" приобрело это имущество у ОАО ОЗ "Мера" и продала его О.Ф. Гасиловой.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, имуществу, находящемуся в собственности Российской Федерации присвоен кадастровый номер 66:62:01030008:1113, имущество О.Ф.Гасиловой поставлено на кадастровый учет за номером 66:62:01030008:1112. При этом, из схем расположения объекта недвижимости на земельном участке усматривается, что кадастровые номера присвоены одному и тому же объекту недвижимого имущества, на что также указано в акте обследования при фактическом обследовании спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления, а также права собственности на объект недвижимого имущества за О.Ф. Гасиловой на основании свидетельств о государственной регистрации права 66 АВ N 268273 от 08.02.2001, 66 АВ N 268274 от 08.02.2001, 66 АЖ 3711789 от 15 10 2014 произведена на один и тот же объект недвижимого имущества.

При этом, суд не принял во внимание заключение кадастрового инженера без даты 2017 года, ввиду его неинформативности и в отсутствии документального подтверждения выводов к которым пришел кадастровый инженер. Фактически, специалист проанализировал документы, имеющиеся в материалах дела, что в силу характера документов, специальных познаний не требует. Доказательств в подтверждение натурного обследования, геодезической съемки к заключению не представлено.

Согласно отзыву третьего лица Гасиловой О.Ф. (т.4 л.д.141) на момент рассмотрения спора спорное имущество находится во владении ООО "Дана".

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. Истцом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, право истца не может быть защищено виндикационным иском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, заявление ответчика о пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку истцу отказано в связи избранием ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку истцу отказано не в связи с пропуском срока исковой давности.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года по делу N А60-7960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова