Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-790/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-182981/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Медснаб-Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-182981/2017, принятое судьей О.Н. Картавой, по иску ООО "Медснаб-Волга" (ИНН 3459010954) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) о взыскании 395 536 руб. 04 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медснаб-Волга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании по договору страхования 001 AT-14/65997 от 15.12.2014 г. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LandRover RangeRoverSport, государственный регистрационный знак В338КХ 134 в размере 305 811,22 руб., утраты товарной стоимости в размере 72 866,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 3 858,26 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 13 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Также от истца поступило ходатайство о направлении в Арбитражный суд Волгоградской области судебного поручения о допросе свидетеля - водителя транспортного средства Алиханова Б.Г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении в Арбитражный суд Волгоградской области судебного поручения о допросе свидетеля - водителя транспортного средства Алиханова Б.Г., поскольку оно заявлено в нарушение ст. ст. 9, 41, 65, 268, 272.1 АПК РФ. В суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось. Новое доказательство не может быть принято апелляционной инстанцией, тем более по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N 001АТ-14/65997 страхования транспортного средства по рискам "УЩЕРБ", "УГОН/ХИЩЕНИЕ", "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ", ГРАЖДАНСКАЯ ОТВЕТСТВНННОСТЬ" сроком на 3 года, страховая премия составила 355 483,14 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2015 г. N 1 к договору страхования N 001-14/65997 от 15.12.2014 стороны договорились изложить раздел "Особые условия" Договора страхования N 001 AT-14/65997 от 15.12.2014 г. в следующей редакции: "Выгоприобретателем по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Угон/Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга 17347/2014 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Югмедснаб", по остальным рискам Выгодоприобретателем является ООО "Медснаб-Волга" на основании договора уступки (цессии) от 13.08.2015 г. между ООО "Югмедснаб" и ООО "Медснаб-Волга".

Согласно справке о ДТП от 28.06.2017 г., составленной с участием водителя Абегяна Эмиля Аштовича, у транспортного средства LandRover RangeRoverSport, государственный регистрационный знак В338КХ 134 имелись следующие повреждения: передний бампер, лобовое стекло, заднее правое крыло, нижняя часть заднего бампера, правая и левая части заднего бампера, передняя и задняя левые двери.

Определением от 28.06.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

28.06.2017 г. директор ООО "Медснаб-Волга" Абегян Э.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае.

Письмом от 12.07.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N 728-17-1 и N 728-17-2 транспортного средства LandRover RangeRoverSport, государственный регистрационный знак В338КХ 134 от 28.07.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 305 811,22 руб., а дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - 72 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы закона, а также руководствовался разъяснениями ВС РФ:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд полностью выяснил все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности:

* В заявление о происшествии от 28.06.2017 страхователь указывает, что "повреждения получены при неизвестных ему обстоятельствах";

* Представленная истцом справка о ДТП от 28.06.2017, составленная ИДПС 2 роты 1 взвода УМВД России по г. Волгограду, не фиксирует дорожно -транспортное происшествие, а является для страхователя средством фиксации повреждений, полученных ранее "при неизвестных страхователю обстоятельствах";

Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения от 28.06.2017 г., директор ООО "Медснаб Волга" пояснил, что в ходе эксплуатации а/м Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак В 338 КХ 134 RUS, образовались механические повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах.

Суд надлежащим образом установил, что стороны договора страхования прямо согласовали, что ущерб, вызванный эксплуатацией деталей (в т.ч. множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события), не является страховым случаем и не подлежит возмещению (п. 12.1.7.1. Правил страхования).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно выводам Трасологического исследования ООО "Респонс-Консалтинг", с технической точки зрения, повреждения на элементах автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак В 338 КХ 134 не одномоментны, являются следствием разных событий и образованы следообразующими объектами, имеющими разные контактные поверхности, т.е. носят накопительный характер.

При данных обстоятельствах вывод суда - "Доказательства, свидетельствующие о том, что ТС был причинен ущерб в результате одного из событий либо нескольких установленных страховых случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования, истцом в материалы дела не представлены." является правомерным и не опровергнут апеллянтом.

Учитывая, тот факт, что повреждения ТС имеют накопительный характер, а также то обстоятельство, что Договором страхования не предусмотрен такой страховой случай, как "механические повреждения, полученные при неизвестных обстоятельствах", страховой случай не наступил, а, следовательно, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не возникла в силу ст. 929 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-182981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким