Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1141/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

дело N А55-5467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-5467/2017 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" (ОГРН 1136316007343), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" (ОГРН 1076315005315), г. Самара,

о взыскании 618 175 руб. 85 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Лапшов А. М. по доверенности от 15.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайт" о взыскании 618 175 руб. 85 коп., в том числе: 415 999 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 202 175 руб. 95 коп. - пени за период с 19.09.2016 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Также ответчик считает, что в данном случае необоснованный отказ истца от принятия помещения из аренды является в силу ст.406 ГК РФ просрочившим кредитором. Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. -декабрь 2015 г. между ООО "УК "ДОМ" и ООО "Лайт" по договору субаренды N 12 от 02.09.2013, по состоянию на 31.12.2015 за ООО "Лайт" числилась задолженность в размере 5 951,53 руб. которая была оплачена ответчиком 14.12.2015. Факт оплаты ответчиком задолженности в размере 5 951,53 руб. не оспаривается истцом. Между тем, по мнению ответчика, суд не дал должной оценки данному обстоятельству. Кроме этого в жалобе указывает, что в действиях истца, использовавшего надуманный предлог для отказа от принятия помещения из аренды в связи с существенными недостатками, и в последствии обращение в арбитражный суд за взысканием с ответчика денежных средств, усматривается злоупотребление правом, которое в силу закона (ст.10 ГК РФ) не допускается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "ДОМ" по Договору аренды N 4 от 06.08.2013, заключенному с собственником - ИП Хлебниковым Валерием Филипповичем, арендует недвижимое имущество по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8.

ООО "УК "ДОМ" (арендодатель) с ООО "Лайт" (арендатор) заключен договор субаренды N 12 от 02.09.2013 (далее по тексту - Договор) нежилого помещения общей площадью 71,1 кв.м., расположенного на 1-м этаже нежилого здания литера 3/138, инвентарный номер: 36:401:002:000061790:0000, условный номер: 63-63-01/144/2006-733, по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, д. 8 (далее по тексту - Помещение).

Согласно пунктам 1, 6 Дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 к Договору, Договор перезаключен сторонами на срок до 31.07.2015.

После 31.07.2015 соглашение о продлении срока действия Договора сторонами не подписывалось, следовательно, в силу прямого указания п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2014 к Договору, с 01.09.2014 арендная плата по Договору составила 32 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.2.9. Договора, в случае оставления Арендатором Помещения до истечения срока субаренды или в связи с окончанием срока субаренды он обязан освободить арендованное Помещение и сдать Арендодателю Помещение по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами, в течение 3-х дней со дня окончания срока субаренды, в состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

Однако, как указал истец, ООО "Лайт" в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 не выполняло надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по Договору в сумме 415 999 руб. 90 коп., а также не выполнило обязанность, возложенную на него п. 2.2.9 Договора, и на момент рассмотрения настоящего спора в суде не передало ООО "УК "ДОМ" помещение по акту приема-передачи.

Претензией N 155 от 05.09.2016 ООО "УК "ДОМ" потребовало в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, оплатить на расчётный счёт ООО "УК "ДОМ" задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 415 999,90 руб., подписать со своей стороны и вернуть ООО "УК "ДОМ" подписанный акт сверки взаиморасчетов сторон по Договору, также в течение тридцати дней с момента получения претензии привести Помещение в надлежащее состояние (состояние, позволяющее использовать его по назначению), после чего передать Помещение по акту ООО "УК "ДОМ".

Однако конверт с претензией N 155 от 05.09.2016 и приложениями вернулся в ООО "УК "ДОМ" с почтовой отметкой "истек срок хранения". Требования претензии ответчиком исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как усматривается из материалов дела, по мнению ответчика, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Также ответчик считает, что в спорный период не пользовался объектом недвижимого имущества ввиду того, что спорное помещение было передано истцу по акту передачи нежилого помещения от 01.10.2015, который по мнению ответчика, свидетельствует об уклонении истца от приемки объекта аренды (л.д. 55, т.1).

Кроме того, как указал ответчик в апелляционной жалобе, после освобождения ответчиком помещения, у истца отсутствовали препятствия для использования помещения по назначению. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. -декабрь 2015 г. между ООО "УК "ДОМ" и ООО "Лайт" по договору субаренды N 12 от 02.09.2013, по состоянию на 31.12.2015 за ООО "Лайт" числилась задолженность в размере 5 951,53 руб. которая была оплачена ответчиком 14.12.2015.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно экспертному заключению N 236 от 11.10.2017 экспертом сделан вывод о том, что Акт передачи нежилого помещения по договору субаренды N12 от 02.09.2013 между ООО "Лайт" и ООО "УК "ДОМ", от 01.10.2015, на который ссылается ответчик в представленном на исследование виде изготовлен не ранее февраля 2017 года. На Акте передачи нежилого помещения по договору субаренды N12 от 02.09.2013 между ООО "Лайт" и ООО "УК "ДОМ", датированном 01.10.2015, рукописная запись: "Акт передан Каратаевой Ю.В. 01 октября 2015 г. отметку о получении акта Каратаева Ю.В. поставить отказалась 01.10.2015 г" выполнена не ранее февраля 2017 года. Признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии (световом, термическом, увлажнении и т.д.) на акт от 01.10.2015 с целью "состаривания", не установлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал обоснованным заявление истца о фальсификации акта передачи нежилого помещения от 01.10.2015, подписанного заместителем директора ООО "Лайт" Лапшовым А.М., и исключил данный акт из числа доказательств.

Таким образом, довод ответчика об уклонении истца от приемки помещения в силу ст.65 АПК РФ не подтвержден надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами. Иных доказательств кроме сфальсифицированного акта ответчик не представил. В связи с этим отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о надлежащей сдаче помещения истцу из аренды и необоснованного уклонения истца от принятия объекта аренды.

В силу прямого указания ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное положение закона дополнительно включено сторонами в п. 2.2.9 Договора субаренды.

Законодатель императивно установил, что при прекращении арендных отношений первичной является именно обязанность арендатора по возврату имущества арендодателю.

Как указал истец, ответчик не предпринимал никаких попыток по передаче арендованного имущества ООО "УК "ДОМ", никаких уведомлений от ответчика о расторжении договора субаренды истец не получал. Данные возражения ответчик документально не опроверг.

Кроме этого, в претензии N 155 от 05.09.2016, направленной в адрес ответчика, истцом заявлялось требование о передаче арендуемого помещения по акту приема-передачи, к претензии прилагался проект акта приема-передачи.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что с октября 2015 года (арендатор) прекратил использование арендованного помещения, т.е. помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендодателя, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Между тем, данный довод ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком счет на оплату N 592 от 05.10.2015 и акт N 592 от 05.10.2015, не подписанный со стороны ответчика, не свидетельствуют о вывозе имущества, об освобождении ответчиком помещения и передаче его истцу. Более того, не подписанный Акт N 592 от 05.10.2015 не может свидетельствовать о выполнении такелажных работ и оказании транспортно-экспедиционных услуг по вывозу оборудования ответчика с адреса: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8, а счет на оплату N 592 от 05.10.2015, без предоставления доказательств оплаты ответчиком услуг ООО "Грузсервис" юридической силы не имеет. При этом вывоз какого - либо имущества не является безусловным доказательством освобождения арендуемого помещения арендатором и его неиспользования при отсутствии акта приема - передачи помещения арендодателю.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о сдаче помещений ответчика в субаренду ИП Нуриеву P.M. а также и ссылку на решения Арбитражного суда Самарской области по делам N N А55-5464/2017, А55-4162/2016, А55-17600/2016 по искам ООО "УК "ДОМ" к ИП Нуриеву P.M.

Доводы ответчика о надлежащей оплате и ссылка на акт сверки расчетов по состоянию на 21.12.2015 отклоняются, так как не является доказательством отсутствия у ответчика задолженности за спорный период, поскольку доказательством оплаты могут быть первичными (платежные) документы. Как следует из материалов дела, суд проверил имеющиеся (представленные сторонами) доказательства оплаты ответчиком арендной платы и коммунальных услуг за спорный период. Однако доказательства оплаты (платежные документы) за спорный период в нарушение ст.65 АПК РФ отсутствуют. Кроме этого суд правомерно указал, что предъявление требований об оплате за последующие периоды (а также не оплаченные периоды), после составления акта сверки расчетов не запрещено нормами гражданского законодательства.

Оплата дополнительно денежных средств в сумме 159 762 руб. не опровергает вывод о необходимости оплаты арендной платы, поскольку, как следует из двухсторонних документов, представленных ответчиком (л.д. 132-136, т.1), оплата производилась за коммунальные услуги, потребленные ответчиком в 2013 - 2015 г.г., что соответствует п.п. 3.5, 3.6 договора субаренды о дополнительной компенсации арендатором расходов на отопление, электронабжение, водоснабжение, водоотведение.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон по аренде Помещения по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку акт передачи нежилого помещения от 01.10.2015, подписанный заместителем директора ООО "Лайт" Лапшовым А.М., исключен из числа доказательств, как сфальсифицированный документ, а иных доказательств в обоснование довода о передаче объекта недвижимости ответчиком истцу представлено не было, апелляционный суд считает обоснованными требования истца.

В соответствии с п. 3.11 Договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности.

За период с 19.09.2016 (дата направления претензии) по 28.02.2017 размер пени в связи с просрочкой оплаты арендной платы составил 202 175,95 рублей (415 999,90 руб. * 0,3% * 162 дн. просрочки).

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора субаренды, судом проверен и признан правомерным.

Как следует из материалов дела ответчик о несоразмерности пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 618 175 руб. 85 коп., в том числе: 415 999 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, 202 175 руб. 95 коп. - пени за период с 19.09.2016 по 28.02.2017, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, отсутствие заявления о применении ст.333 ГК РФ следовательно, оснований для снижения размера пени в данном случае не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме этого, понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 года по делу N А55-5467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев