Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-4102/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-96770/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2018) общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-96770/2017 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нептун"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПА"

о взыскании 281 684 рублей 86 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее - ООО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПА" (далее - ООО "СПА") 260 156 рублей 86 копеек задолженности и 21 528 рублей затрат на строительные материалы по договору подряда N 14/16 от 25.10.2016.

Определением от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 АПК РФ.

Решением от 06.02.2018, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

06.02.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Нептун" просит решение от 06.02.2018 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел подписанные сторонами документы, в которых указано, что ООО "Нептун" выполняло монтажные работы на объекте. Податель жалобы считает, что при вынесении судебного акта суд безосновательно не применил пункт 4 статьи 754 ГК РФ в части сдачи подрядчиком результат работ, оформленного односторонним актом и не учтены требования статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нептун" (подрядчиком) и ООО "СПА" (заказчиком) заключен договор подряда N 14/16 от 25.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по выборочному капитальному ремонту здания литера А (2 очередь, помещения коридоров 3 этажа) в СПб ГБСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 2" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ по договору 520 313 рублей 71 копеек.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты стоимости работ:

- заказчик производит авансовый платеж 260 156 рублей 86 копеек в день подписания Договора;

- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Ответчик платежным поручением N 1652 от 10.11.2016 перечислил истцу денежные средства в размере 260 156 рублей 86 копеек в качестве аванса по договору.

Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2016 на сумму 520 313 рублей 71 копеек.

В подтверждение передачи ответчику указанных актов КС-2 и КС-3 истец представил письмо от 01.07.2017 и копию почтовой квитанции от 03.07.2017 с описью вложения в ценное письмо.

Истец также утверждает, что при исполнении договора понесены дополнительные затраты 21 528 рублей на строительные материалы. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную N 01 от 17.11.2016 на сумму 21 528 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и возмещению затрат на строительные материалы, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что отказ истца от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта сдачи выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.12.2016 на сумму 520 313 рублей 71 копеек. В подтверждение передачи ответчику указанных актов КС-2 и КС-3 истец представил письмо от 01.07.2017 и копию почтовой квитанции от 03.07.2017 с описью вложения в ценное письмо.

Также истец указывает, что при исполнении договора понес дополнительные затраты в размере 21 528 рублей на строительные материалы, что подтверждается подписанной им в одностороннем порядке товарной накладной N 01 от 17.11.2016 на сумму 21 528 рублей.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке до расторжения договора (20.02.2017), а также доказательств фактического выполнения работ и передачи ответчику каких-либо материалов истцом в материалы дела не представлены. Акты КС-2 и КС-3 направлены в адрес ответчика 03.07.2017, то есть через 5 месяцев после получения истцом отказа ответчика от исполнения договора. Закупка материалов не охватывается предметом договора подряда, а поэтому не может быть признана исполнением договора.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, отказал ООО "Нептун" в иске.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-96770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян