Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-5879/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-87947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Воентелеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-87947/17, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-864),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании

при участии:

от истца:	Орлова И.В. по дов. от 16.10.2017
от ответчика:	Слесарева Н.А. по дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Воентелеком" (ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 30334571,60 руб.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с АО "Воентелеком" в пользу Минобороны России неустойку в размере 17003273,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Воентелеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. Согласился с доводом ответчика о наличии ошибке в периоде неустойки, представил расчет соответствующий правовой позиции сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2014 между Минобороны России (Заказчик) и АО "Воентелеком" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0173100000814001573-0087535-01 на поставку модернизированного многофункционального комплекта защищенной видеоконференцсвязи (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 году (Контракт).

Цена Контракта 645073293 руб.

Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик должен осуществить поставку 60 комплектов товара в срок до 25.05.2015.

По состоянию на 21.07.2015 Поставщиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка составляет 57 дней.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, что подтверждается подписанным Грузополучателем Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, за каждый факт просрочки. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

В указанной связи, истец на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил ответчику неустойку в размере, по состоянию на 21.07.2015, 30334571,60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Просрочка поставки товара подтверждена актами ввода.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части правомерно исходил из расчета неустойки, исчисленной от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, иных работ по Контракту.

Рассчитанная по указанным правилам неустойка составила 17003273,69 руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет Минобороны России необоснованный в части периода неустойки.

Как следует из п. 3.2.2 Контракта, срок его выполнения до 25.05.2015.

Однако по некоторым позициям период начисления неустойки определен более ранней датой, например 19.05.2015.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), взяв за основу расчет представленный представителем истца в судебном заседании, с надлежащим периодом неустойки, с которым согласился представитель ответчика (ст. 70 АПК РФ). Размер неустойки в итоге составил 14085123,38 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.

Ответчик указывает на уведомление истца о приостановке выполнения обязательств по Контракту исх. от 04.02.2015 N 161-01/2344. Однако, фактически работы приостановлены не были, о чем свидетельствуют акты приема-передачи товара, датированные после даты названного уведомления.

Податель апелляционной жалобы ссылается на внесение в Контракт изменений, касающихся наименований и адресов (мест поставки товара) грузополучателей, путем подписания дополнительного соглашения к Контракту от 19.08.2015.

Судом не принимается данный довод, поскольку дополнительное соглашение подписано как за сроком выполнения работ, установленным Контрактом, так и за сроком фактически выполненных работ, следовательно, не могло повлиять на выполнение работ по Контракту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не доказано, что просрочка выполнения обязательств по Контракту допущена в связи с невозможностью их выполнения по вине контрагента.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-87947/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"взыскать с АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 14085123 (четырнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч сто двадцать три) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 93426 (девяносто три тысячи четыреста двадцать шесть) руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева