Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 18АП-16433/17

г. Челябинск

14 марта 2018 г.

Дело N А76-27869/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 г. по делу N А76-27869/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117 662 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринг Сервис", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третьи лица, ООО "Ринг Сервис", АО СК "Росгосстрах").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Истец считает, что требования правомерно предъявлены к ответчику, как к страховщику по полису ОСАГО виновного в ДТП участника дорожного движения - водителя Вавулина С.А., управлявшего автомашиной Тойота, государственный регистрационный знак У 093 АЕ 136. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, протокол N 5, с последующими изменениями и дополнениями (далее - Правила осуществления страховых выплат), в соответствии с пунктом 2.1 которых суброгационные требования предъявляются страховщиками КАСКО страховщикам ОСАГО и рассматриваются страховщиками ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность водителя Вавулина С.А. была застрахована по страховому полису ОСАГО в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", вывод суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику нельзя признать законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Приложенные к апелляционной жалобе Правила осуществления страховых выплат судом к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 2721 АПК РФ. Кроме того, указанные Правила находятся в открытом доступе в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в г. Воронеже, ул. Миронова, д. 75 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак М 003 АР 136, собственником которого является ООО "Ринг Сервис" (л.д. 9), под управлением водителя Золотаревой А.В. и автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак У 093 АЕ 136, под управлением водителя Вавулина С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вавулин С.А., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2017 (л.д. 11, 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, застрахованному истцом по договору КАСКО N AI76232240, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.02.2017 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 (л.д. 11, 13).

В связи с повреждением автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии ООО "Ринг Сервис" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав повреждение автомобиля Ауди в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 35), истец платежным поручением от 11.04.2017 N 359820 (л.д. 36) выплатил страховое возмещение в сумме 143 294 руб. 70 коп., оплатив тем самым стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-21).

Согласно составленному по заказу СПАО "Ингосстрах" экспертному заключению ООО "НИК" N 3166305 от 06.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди с учетом износа заменённых деталей, узлов и агрегатов составляет 117 662 руб. 96 коп. (л.д. 22-34)

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на

момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0382034199, истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 37-38).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 26.07.2017 направил ответчику претензию за исх. N 524-171-3166305/17 (л.д. 39-40). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду невыплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), абзацем 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N2), пришел к выводу о том, что в настоящем случае истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Ауди (потерпевшего) застрахована не ответчиком, а третьим лицом - ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также если ДТП произошло до 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно пункту 69 Постановления N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления N58). Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статьи 382 ГК РФ). Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшей страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда. В данном случае иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору КАСКО, к страховщику ответственности причинителя вреда (ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"). Таким образом, представляется необоснованным вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 признано утратившим силу.

Из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку иск предъявлен к надлежащему ответчику, он подлежит рассмотрению по существу.

Факт наступления ДТП и выплата по нему подтверждается материалами дела, виновным в ДТП признан владелец автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 093 АЕ 136 и на момент совершения ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Размер страхового возмещения ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку в силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку при заявленной цене иска 117 662 руб. 96 коп. размер государственной пошлины составляет 4 530 руб., при этом СПАО "Ингосстрах" произведена оплата госпошлины по платежному поручению N 821150 от 17.08.2017 в сумме 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2017 г. по делу N А76-27869/2017 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - удовлетворить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 117 662 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 530 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов