Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-1520/18

город Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А70-13979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет Плюс" (регистрационный номер 08АП-1520/2018), общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (регистрационный номер 08АП-1522/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13979/2017 (судья М.В. Голощапов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь", обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" о солидарном взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Приоритет Плюс" (далее - ООО "Юридическая компания "Приоритет Плюс", поверенный, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бурый медведь" (далее - ООО "Бурый медведь", доверитель), обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - ООО "Изумрудный город", плательщик) о солидарном взыскании задолженности по договору поручения в сумме 1384500 руб.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 395, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неоплатой плательщиком оказанных поверенным услуг. В обоснование солидарного характера заявленного требования поверенный указал, что, хотя плательщик и указан в качестве такового в договоре поручения, само поручение дано доверителем и в его интересе.

Уточняя заявленное требование, поверенный отказался от изначально сделанного утверждения о произведённой частичной оплате по договору, просил взыскать стоимость оказанных услуг в полном объёме.

Доверителем предъявлен встречный иск к поверенному о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2017 встречное исковое заявление возвращено доверителю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13979/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Изумрудный город" в пользу ООО "Юридическая компания "Приоритет Плюс" 800 000 руб. задолженности, 15 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Изумрудный город" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований в сумме 350 000 руб., взыскав их с ООО "Бурый медведь".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт приёма-передачи оказанных услуг ООО "Изумрудный город" не подписан, услуги оказаны в интересах ООО "Бурый медведь", поэтому ООО "Изумрудный город" не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поручения. Отмечает, что срок оплаты 584 000 руб. по договору установлен 09.01.2014 и к моменту обращения в суд, 13.10.2017, срок исковой давности по заявленному требованию истёк, поэтому с учётом подтверждённой оплаты средств в сумме 450 000 руб., к оплате ответчиком (ООО "Бурый медведь") подлежит 350 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ООО "Юридическая компания "Приоритет Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Также просило исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

"_денежные средства в сумме 450 000 руб., переданные Бурловым А.П. Федорику В.В. по распискам от 15.01.2014, 03.02.2014 переданы именно в рамках спорных правоотношений";

"_судом считается доказанным частичная оплата услуг в размере 450 000 руб., о чём поверенный утверждал в исковом заявлении, однако впоследствии поменял позицию исходя из того, что ответчиком, по мнению истца, не представлены доказательства такой оплаты. В таком обосновании увеличения размера исковых требований суд усматривает злоупотреблением правом со стороны поверенного".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно констатировал пропуск срока исковой давности в отношении требования на сумму 584 500 руб., в то время как в деле имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности в части требования в сумме 134 500 руб. Считает недоказанным факт оплаты по договору поручения денежных средств в сумме 450 000 руб. Расписки о получении денег считает ненадлежащими доказательствами оплаты по спорному договору.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между доверителем, поверенным и плательщиком заключен договор поручения N 01 (л.д. 13-14), согласно которому доверитель поручил поверенному совершать от своего имени юридические действия, связанные с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по вопросу признания права собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Алебашевская, 9а, и регистрацией права собственности на указанное строение, а плательщик обязался оплатить оказываемые услуги.

В пункте 3.4 договора также предусмотрена обязанность плательщика оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 1 384 500 руб. Оплата вознаграждения осуществляется в размере 584 500 руб. при заключении договора, 800 000 руб. после оглашения судом решения о признании права собственности на нежилое строение.

В силу пункта 2.3 договора в цену настоящего договора входят расходы, связанные с исполнением настоящего договора, и оговоренные сторонами настоящего договора.

17.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу N А70-170/2017 о признании права собственности на вышеуказанное строение (л.д. 16-19).

21.09.2017 доверителем и поверенным подписан в отсутствие замечаний и скреплен печатями акт N 10 об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2014 N 01 на общую стоимость 1 384 500 руб. (л.д. 15).

Как утверждает истец, в нарушение пунктов 2.1, 3.3, 3.4 договора обязательства по оплате услуг в полном объёме не исполнены. В уточнениях на иск истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поручения в полном размере 1 384 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.09.2017 с предложением о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования частично обоснованными, взыскав с ООО "Изумрудный город" задолженность в сумме 800 000 руб.

Основания для переоценки данных выводов коллегия суда не находит.

Между сторонами сложились отношения поручения, оформленные договором N 01 от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, подразумевающие выплату вознаграждения.

Перечень юридических действий, а также порядок выплаты вознаграждения определён договором поручения N 01 от 09.01.2014.

Судом установлено, что поверенным выполнены надлежащим образом принятые по договору N 01 от 09.01.2014 обязательства, о чём свидетельствует подписанный в отсутствие замечаний между поверенным и доверителем акт N 10 от 21.09.2017.

В указанном акте доверитель и поверенный констатировали оказание услуг по обозначенному договору в полном объёме и надлежащего качества. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 384 500 руб.

Ответчики факт оказания услуг не опровергли, некачественность услуг не подтвердили, о фальсификации акта N 10 от 21.09.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявили.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие у поверенного права на получение оплаты за оказанные по договору поручения услуги.

При оценке представленных в материалы дела и собранных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции установил факт оплаты истцу в рамках спорного договора денежных средств на сумму 450 000 руб.

При констатации указанного вывода арбитражный суд обоснованно исходил из имеющихся в деле расписок от 15.01.2014, 03.02.2014, из содержания которых следует принятие генеральным директором ООО "Юридическая компания "Приоритет Плюс" Федориком В.В. от Бурлова А.П. (директора ООО "Бурый медведь") денежных средств в наличной форме в общей сумме 450 000 руб. (по 300 000 руб. и 150 000 руб. соответственно). Также судом приняты во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Бурлова А.П. и Федорика В.В., которые подтвердили отражённые в расписках от 15.01.2014, 03.02.2014 операции. Свидетель Бурлов А.П. подтвердил передачу денежных средств в счёт исполнения обязательств по договору поручения. К показаниям Федорика В.В. в части принятия денег в счёт оказания других услуг, т.е. за рамками рассматриваемого договора, суд первой инстанции правомерно отнёсся критически, поскольку доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений не представлено.

Оспаривая факт оплаты по договору на сумму 450 000 руб., заявитель жалобы доказательств обратного в материалы дела не представил и не опроверг допустимость принятых во внимание судом доказательств.

С учётом изложенного, коллегия суда не находит основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения выводов о состоявшейся частичной оплате по договору поручения на сумму 450 000 руб.

Иные имеющиеся в деле платёжные документы (поручения) с указанием в назначении платежей на правоотношения, отличные от договора поручения N 01 от 09.01.2014, правомерно оценены судом как неотносимые к рассматриваемому делу.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что доверитель в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности в части требования в размере 134 500 руб.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление доверителя, суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск трёхлетнего срока исковой давности, приняв во внимание установленный в пункте 2.1 договора срок внесения первого платежа на сумму 584 500 руб. - 09.01.2014 и дату обращения истца в суд с настоящим иском (13.10.2017).

Таким образом, с ООО "Изумрудный город", являющегося по договору поручения N 01 от 09.01.2014 плательщиком за оказанные услуги, правомерно взыскана задолженность на сумму 800 000 руб.

Доводы истца о солидарном взыскании задолженности с доверителя и плательщика не нашёл своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае солидарная обязанность не установлена ни законом, ни договором, а спорное обязательство не является общим для доверителя и плательщика.

То обстоятельство, что доверитель поручал оказание услуг в своем интересе, возлагая при этом, по соглашению с поверенным, оплату на плательщика, не свидетельствует о том, что доверитель также должен производить оплату.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу N А70-13979/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина