Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-4524/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-124778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КВАНТ-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-124778/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1145)

по иску ОАО "КВАНТ-Н" (ИНН 7717149230)

к ООО "ИнжПромСтрой" (ИНН: 7722712458)

о взыскании 14 859 118 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца: Каревик Ю.М. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КВАНТ-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнжПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 959 118,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 05.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2017 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не была передана истцу техническая документация, являющаяся результатом работ по договору подряда; подписание истцом актов выполненных работ не доказывает получение истцом технической документации от ответчика и не является подтверждением выполнения работ; суд не принял во внимание заключение специалистов по определению объемов работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 06.05.2015 между ОАО "КВАНТ-Н" (Заказчик) и ООО "ИнжПромСтрой" (Подрядчик) был заключен договор N ИПС-15/0605, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался в соответствии с требованиями СП 13-102-2003, п.7,8 и ГОСТ Р53778-2010 выполнить работы по обследованию фундаментов, оснований и грунтов строений имущественного комплекса Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, 16, строения: 2, 3, 5, 7, 8, 14, 16, 21Б, 25, 32, 34, 35, 51, 52, 60,61 (далее - Объект), а заказчик принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объемы, расчетные сроки выполнения работ и стоимость работ определены Сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 4.13 Договора установлена обязанность Подрядчика по составлению необходимой исполнительной документации на выполненные работы, а также сертификатов на примененные материалы изделия.

Пунктами 3.2, 4.1.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик по окончании работ в течение трех рабочих дней передает Заказчику Акт приема-передачи выполненных работ, Технический отчет в 4-х экземплярах на бумажном носителе по ГОСТ 7.32-2001 и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 50 232 565,78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. N N 1-8 и от 23.06.2015 г. NN 9-16, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 г. N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец произвел частичную оплату выполненных работ ответчиком в размере 14 959 118,28 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 716 от 16.07.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не были исполнены обязательства по передаче Технических актов в количестве и в сроки, предусмотренные Договором (п.п.3.2, 4.1.1 Договора).

В связи с неисполнением Ответчиком требований по предоставлению вышеуказанных документов, Истец письмом N 591/3 от 05.07.2017 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора N ИПС-15/0605 от 06.05.2015, содержащим также требование о возврате авансового платежа в размере 14 859 118,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что поскольку фактическое выполнение ООО "ИнжПромСтрой" работ, произведенных в рамках договора, на сумму 50 232 565,78 руб. подтверждено материалами дела (двусторонне подписанные Акты выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ и затрат), перечисленный истцом аванс в сумме 14 859 118,28 руб. не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ и Технический отчет в 4-х экземплярах на бумажном носителе по ГОСТ 7.32-2001. По результатам проверки Акта выполненных работ Заказчик в течение трех рабочих дней представляет Подрядчику письменные обоснованные замечания, в случае отсутствия которых работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате не позднее 90 календарных дней с даты принятия работ.

В силу п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что работы были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015 г. N N 1-8 и от 23.06.2015 г. NN 9-16 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015 г. N 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, истец признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться и не заявил ответчику свои возражения относительно не передачи ему технической документации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по мнению истца, технической документации.

Кроме того, в случае не передачи ответчиком исполнительной документации, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была передана истцу техническая документация, являющаяся результатом работ по договору подряда; подписание истцом актов выполненных работ не доказывает получение истцом технической документации от ответчика и не является подтверждением выполнения работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не принял во внимание заключение специалистов по определению объемов работ, не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертное исследование проводилось без участия ответчика и без его уведомления о проведении исследования. Доказательств своевременного получения ответчиком уведомления о проведении осмотра истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-124778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк