Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-71061/17

13 марта 2018 г.

Дело N А40-128014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкина В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬКОНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017

по делу N А40-128014/17 (10-1115), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "АЛЬКОНА" (ОГРН 1037719038521)

о взыскании 2 828 461,29 руб.,

встречное исковое заявление ООО "АЛЬКОНА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 4 823 100,10 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Моисеенко Е.П. по доверенности от 21.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу АЛЬКОНА" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2745597,83 руб. за период с октября 2015 г. по 15.03.2016 г., неустойку в размере 82863,46 руб. за период с 06.102015г. по 15.03.2016 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указав, что истец длительное время бездействовал и не заключал с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения, начислял арендную плату за пользование помещением.

Одновременно Общество заявило встречный иск к Департаменту о взыскании убытков в размере 4823100,10 руб. в виду уплаченной арендной платы за период с 09.12.2014 г. по 28.09.2015 г. в виде необоснованно перечисленной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-128014/17 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению по делу по правилам суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требованй встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником истца, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды N 00-00637/03 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 309,50 руб., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Колобовский пер., д.9/2, стр. 2. (далее - Помещение).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Позднее между сторонами был заключен договор купли-продажи на указанное нежилое помещение от 16.03.2016 г. N 59-3096, по которому ответчик приобрел Помещение в собственность.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по договору является квартал.

В силу п.п.5.4.2,6.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2745597,83 руб. за период с октября 2015 г. по 15.03.2016 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2745597,83 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82863,46 руб. за период с 06.102015г. по 15.03.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Оставляя без рассмотрения встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия должна содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на законодательство) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст. 149 АПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения данных требований лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец, заявив настоящие требования о взыскании задолженности по Договору, действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

В рамках требований по иску о взыскании задолженности по Договору истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

При этом бездействие Департамента, на что ссылался ответчик, последним в судебном порядке не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к позиции о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Между тем, как указано выше, требования встречного иска оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что спор по встречному иску возник из деликтных отношений на основании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Общество заявило требование о взыскании с Департамента убытков в виду уплаченной арендной платы по спорному Договору, в связи с чем положения ст. 4 АПК РФ на такие требования также распространяются

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Департамента вины в длительном незаключении с ответчиком Договора купли-продажи Помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что бездействие Департамента, на что ссылался ответчик, последним в судебном порядке не оспаривалось.

Договор купли-продажи на указанное нежилое помещение от 16.03.2016 г. N 59-3096, по которому ответчик приобрел Помещение в собственность, заключен сторонами в добровольном порядке, без обращений за судебной защитой в суды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-128014/17 (10-1115) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова