Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2018 г. N 09АП-718/18

г. Москва

08 марта 2018 г.

Дело N А40-180445/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "2 МПЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180445/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Т.А. Ламоновой (180-1587),

по иску АО "РПКБ" (ОГРН 1025005118830)

к АО "2 МПЗ" (ОГРН 1027700129720)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РПКБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "2 МПЗ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 219878,22 руб.

Решением от 20.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "2 МПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании Договора поставки продукции производственно-технического назначения от 02.06.2014 N 1710 (Договор), в рамках которого сторонами оформлены Спецификация N 2 (с учетом протокола разногласий N 2 и письма АО "РПКБ", согласно исх. от 16.09.2016 N 16523/ОМК-2016) и Спецификация N 8 на поставку научно-технической продукции для укомплектования РИФ-Р ВМФ 2015 и КБО-806 КМ 2016, согласно которых Поставщиком (АО "2МПЗ") принято обязательство изготовить и поставить Покупателю (АО "РПКБ") продукцию - АРК-25 вар. 10 и 13 (радиокомпас автоматический) в количестве, по номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях N 2 и N 8 к Договору.

Сторонами установлены сроки поставки продукции по спецификации N 2 к Договору - 1 шт. август 2016 года; по Спецификации N 8 - январь 2016 года - 2 шт.

Покупателем выполнены принятые на себя, в рамках Договора и Спецификаций N 2 и N 8 к нему, обязательства путем уплаты причитающихся Поставщику денежных средств в виде авансов (предоплаты), согласно платежных поручений N 23957 и N 23956 от 29.07.2016, N 19244 от 14.04.2016, что также подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2017 и с 01.01.2017 по 21.06.2017.

Поставщиком в рамках Спецификации N 8 к Договору поставлена в адрес Покупателя 1 шт. АРК-25 вар. 13 на сумму 1890474,46 руб., что подтверждается накладной от 29.12.2015 N 4466.

При этом, Поставщиком, в нарушение положений и условий Спецификаций N 2 и N 8 к Договору не была произведена поставка продукции - 1 шт. АРК-25-10 со сроком поставки - август 2016 года и 1 шт. АРК-25-13 со сроком поставки - январь 2016.

В указанной связи, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. от 12.10.2016 N 18517/00-2016, ответ на которую дан Поставщиком исх. от 15.11.2016 N 30/1740, в котором подтвержден факт задержки поставки и необходимость оплаты неустойки, произведен расчет неустойки с учетом планируемых дат поставки.

Учитывая, что по состоянию на 02.08.2017 ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по поставке продукции (1 шт. АРК-25-10 со сроком поставки - август 2016 года и 1 шт. АРК-25-13 со сроком поставки - январь 2016), истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. от 02.08.2017 N 19361/132-2017 с расчетом неустойки за просрочку поставки 1 шт. АРК-25-10 со сроком поставки - август 2016 года и 1 шт. АРК-25-13 со сроком поставки - январь 2016.

Вместе с тем, товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 7.2 Договора при нарушении Поставщиком сроков поставки продукции, при соблюдении Покупателем порядка и сроков оплаты, изложенных в п. 2.3. настоящего договора. Покупатель, после письменного уведомления, имеет право потребовать от Поставщика выплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены, за каждый последующий день, но не более 10 % от стоимости продукции, сроки поставки которой нарушены.

Размер пени, согласно расчета истца, составляет 219878,22 руб.

В указанной связи, АО "РПКБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы о зависимости права на неустойку от выплаты аванса не принимается судом.

Как усматривается из исх. АО "2 МПЗ" от 15.11.2016 N 30/1740 (Т 1, л.д. 36-37) задержка выплаты аванса не является единственной причиной невозможности поставки. Ответчик указывает на приостановку приемки изделий представителями ВП МО РФ.

При этом суд принимает во внимание и то, что аванс был выплачен в согласованном объеме, но с задержкой, в то время как поставка продукции не произведена даже на дату подачи иска (26.09.2017), при сроке поставки, согласованном в спецификациях, 1 шт. - август 2016 года и 1 шт. - январь 2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-180445/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий