Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-6469/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-41662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-41662/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп"

(ОГРН: 1057749492547; 123001, Москва, ул. Спиридоновка, 9)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

третьи лица: ООО "МНОС", АО "ВРК-3", ООО "СК "Согласие"

о взыскании 227 153 рублей 47 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Бадуркин Т.А. (по доверенности от 02.02.2017)

от третьих лиц: от ООО "МНОС" - Стемковская Е.О. (по доверенности от 20.12.2017); от АО "ВРК-3" - Никитина И.А. (по доверенности от 09.08.2017); от ООО "СК "Согласие" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс инжиниринг груп" (далее - ООО "Финанс инжиниринг груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 227 153 рублей 47 копеек убытков ( с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МНОС", АО "ВРК-3", ООО "СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалы дела подтверждают вину иных лиц в причинении вреда, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители третьих лиц - ООО "МНОС" и АО "ВРК-3" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо - ООО "СК "Согласие" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.03.2016 на перегоне Кадниковский-Вожега двухпутного электрифицированного участка Вологда-1- Коноша-2 Вологодского территориального управления Северной железной дороги ООО "РЖД" был допущен сход принадлежащего ООО "Финанс инжиниринг груп" железнодорожного вагона-цистерны N 54077904.

Стоимость текущего ремонта составила 227 153 рубля 47 копеек, из них работы по проведению текущего ремонта 69 505 рублей 47 копеек, стоимость двух боковых рам, замененных при текущем ремонте 157 648 рублей.

После исключения из суммы ремонта и стоимости боковых рам, стоимости металлолома, общая сумма убытков истца составила 221 833 рублей 50 копеек.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общим условиям гражданско-правовая ответственность в виде обязанности возместить убытки возникает при наличии следующих элементов гражданского правонарушения: наступление убытков, неправомерность деяния лица (действия или бездействия), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением причинителя, вина причинителя. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания факта причинения ему убытков, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи, тогда как ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в возникновении убытков у истца.

В силу статьи 19 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного перевозчик несет ответственность за повреждение, утрату вверенного ему имущества, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собственник спорного вагона исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, спорный вагон-цистерна проходил обязательные ремонты, дважды деповской ремонт и единожды текущий ремонт.

В свою очередь, допуск в эксплуатацию вагонов находится в области ответственности ОАО "РЖД", которое неоднократно принимало спорный вагон к эксплуатации, что подтверждается выписанными уведомлениями формы ВУ-36 с соответствующей отметкой приемщика ОАО "РЖД", признающей произведенные работы качественными и допускающим его для перевозки по железнодорожным дорогам.

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" имело возможность обнаружить дефект боковой рамы, но последним не были предприняты меры для обеспечения безопасности перевозок, что и повлекло за собой сход вагона-цистерны N 54077904.

Кроме того, надлежащих доказательств вины собственника вагоны, ОАО "РЖД" не представлено.

Ссылки ответчика в жалобе на судебные акты по другим делам отклоняются апелляционным судом, поскольку они не имеет преюдициального значения в силу иного субъектного состава решений и иных обстоятельств спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-41662/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын