Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-1816/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-62837/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-62837/17 по исковому заявлению АО "Мосводоканал" к ООО "Управляющая компания "Созидание" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика - Эркенова З.О. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Созидание" о взыскании задолженности в размере 8 727 318,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 8 236 362,5 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе акционерного общества "Мосводоканал", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" (правопреемник - АО "Мосводоканал") и ООО "Управляющая компания "Созидание" заключены договоры от 01.07.12 N 417123, от 02.04.14 N 500911, от 01.12.2015 N 241167 и от 01.12.2015 N 241168 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1, 2.1.1, 4.2.1 договоров) и приём от ответчика сточных вод (пункты 2.2.2, 2.1.2, 4.2.2. договоров), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (пункты 2.3.1, 2.2.1, 4.4.1 договоров).

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктами 3.1, 4.1, 5.1 договоров по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договорам.

Согласно пунктам 4.1, 5.1, 3.1 договоров расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы.

Во исполнение обязательств по договорам АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы с указанием показаний приборов учёта, объемом отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммы, подлежащей уплате.

Однако ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом и по указанным договорам за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 имеются задолженности.

По договору от 01.07.2012 N 417123 за ответчиком имеется задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 7 238 072,96 руб., по договору от 02.04.2014 N 500911 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность в размере 1 384 000,81 руб., по договору от 01.12.2015 N 241167 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 105 244,50 руб. и по договору от 01.12.15 N 241168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 756 890,06 руб.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Претензии по указанным договорам от 24.05.2017, направленные истцом ответчику, остались без ответа, в этой связи истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с частичным погашением задолженностей истец уточнил требования и просил взыскать всего по указанным договорам задолженность в размере 8 727 318,27 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 01.07.2012 N 417123, от 02.04.2014 N 500911, от 01.12.2015 N 241167 и от 01.12.2015 N 241168, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Истец указывает, что за оказанные ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.07.2012 N 417123 за ответчиком имеется задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 7 238 072,96 руб., по договору от 02.04.2014 N 500911 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 задолженность в размере 1 384 000,81 руб., по договору от 01.12.2015 N 241167 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 в размере 105 244,50 руб. и по договору от 01.12.2015 N 241168 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 756 890,06 руб.

Ответчик указал на неправомерность требований истца в части взыскания стоимости услуг по водоотведению в сумме 490 955,77 руб., ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома не оборудованы приборами учета сточных вод. Представил контррасчет задолженности по всем четырем договорам.

Из материалов дела следует, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов горячего и холодного водопотребления.

Вместе с тем, из системного толкования пункта 5 статьи 1 Закона о водоснабжении и части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ следует, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами N 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, не оборудованы приборами учета сточных вод. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из подпункта "в" пункта 4 Правил N 354 исключено водоотведение из помещений, входящих в состав общего имущества МКД, из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключен абзац 2, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Также исключено упоминание о единице измерения такого норматива из подпункта "в" пункта 7 того же документа. Указанные изменения вступили в силу с 01.06.2013.

Таким образом, с 01.06.2013 норматив потребления водоотведения на ОДН отменён, т.е равен нулю.

Письмом от 23.12.214 N 25364-ОГ/04 Минстрой России разъяснил, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН отменен. Соответственно, в МКД, не оборудованном ОПУ сточных вод, плата за водоотведение на ОДН равна нулю.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.08.2015 N 307-ЗС15-8761 установила, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому доводы и выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 63, 67 Правил N 354).

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации N 344).

Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Таким образом, ввиду того, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления истцом платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате ответчиком, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Указанный выше подход позволяет в отсутствие приборов учета наиболее достоверно установить объем водоотведения, транслируя совокупные платежные обязательства жильцов многоквартирных домов как получателей коммунальных услуг на исполнителя коммунальных услуг для исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией в том же объеме. Тем самым исключается взимание излишних платежей с исполнителя коммунальных услуг. Такой подход отвечает интересам исполнителей коммунальных услуг и направлен на защиту их прав.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по водоотведению правомерно признан судом первой инстанции правильным и соответствующим нормам права, действующим в спорный период.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично - в сумме 8 236 362,5 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается то, что с 29.12.2016 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды.

Однако, согласно пункту 4 постановления N 1498 указанный подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124 вступил в силу с 01.06.2017 и, следовательно, не действовал в спорный период (январь - февраль 2017 года).

В соответствии с частями 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (часть 9.2), как и при его отсутствии (часть 9.3) исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет указанных расходов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета производится исключительно в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД соответствующего решения (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ). В данном случае такое решение общего собрания собственников отсутствует. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в МКД неправомерно.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что жители многоквартирных домов оплачивают ответчику услугу водоотведения ОДН, несостоятелен.

При этом, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем граждане-потребители, оплачивающие коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 305-ЭС15-7767).

Также истец ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положения части 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 307-ЭС15-8761 установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона о водоснабжении N 416-ФЗ от 07.12.2011 положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, основанные на нормах Закона о водоснабжении, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу N А41-62837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич