Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-65209/17

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-134639/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-134639/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 495 687 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов (вагонов) в размере 495 687 рублей 06 копеек.

Решением от 30.10.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, но уменьшил неустойку до 420 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов, и это является основанием для взыскания установленной статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) неустойки, которая заявлена истцом ко взысканию правомерно в полном объеме. Суд уменьшил неустойку по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки порожних вагонов, указанных в иске.

В соответствии со статьей 97 Устава перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом или порожнего вагона; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание длительность просрочек, размер неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком, и снизил размер пени до 420 000 рублей. Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств, поскольку пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым была дана правильная оценка относительно того, что ответчиком в материалы дела не представлен необходимый комплект документов, дающих возможность увеличить сроки доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Названный вывод суда заявителем апелляционной жалобы не опровергнут и не поставлен под сомнение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-134639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын