Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 07АП-6607/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-6607/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-41421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика Строительной компании "Мочище" (N 07АП-6607/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года по делу N А45-41421/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны (ОГРНИП 314547613200417, ИНН 540139892852, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление заказчика Строительной компании "Мочище" (ОГРН 1125476009900, ИНН 5402546744, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 13 917 793,80 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сидоренко О.Н., паспорт; Титаренко М.А. по доверенности от 12.03.2018 (на 1 год),

от ответчика: Решетников А.В. по доверенности от 03.05.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Оксана Николаевна (далее - ИП Сидоренко О.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика Строительной компании "Мочище" (далее - ООО "УЗСК "Мочище", общество, ответчик) 18 129 476 руб. задолженности по договорам подряда: от 01.06.2014 N 23-04/14, от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы 18 129 476 руб. отказать в полном объеме.

ООО "УЗСК "Мочище", ссылаясь на платежные поручения и акты приема-передачи векселей, указывает, что задолженность по договорам подряда, заключенным между ООО "УЗСК "Мочище" и ИП Сидоренко О.Н., отсутствует.

Суд необоснованно сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом только на основании актов сверки взаимных расчетов, произведенной по итогам 2014 года и 30.04.2015, копий актов формы КС-2 и КС-3. Значительная часть расчетов по договорам подряда произведена ответчиком позже подписания указанных актов, что судом не устанавливалось и не исследовалось.

Суд первой инстанции не проверил должным образом условие о третейской оговорке в договорах подряда, нарушив требования статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанных договорах предусмотрена подсудность иного суда - Третейский суд при Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Новосибирские Строители" г. Новосибирска.

Судом не разрешено ходатайство ответчика, заявленное в отзыве, о применении сроков давности к исковым требованиям в части взыскания 101 800 руб. по договору подряда от 19.06.2014 N 16-Ю-5. По данному договору работы приняты заказчиком 25.07.2014.

К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату по спорным договорам подряда: от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 23-04/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14 (платежные поручения от 19.09.2014 N 3054, от 09.10.2014 N 3393, от 12.02.2015 N 452, от 02.02.2016 N 299, от 24.07.2014 N 2285, от 07.08.2014 N 2438, от 29.08.2014 N 2732, от 05.09.2014 N 2815, от 23.09.2014 N 3084, от 17.10.2014 N 3508, от 13.11.2014 N 3927, от 23.12.2014 N 4596, от 22.01.2015 N 142, от 17.06.2015 N 2325, от 03.07.2015 N 2708, от 30.10.2014 N 3669, от 30.06.2014 N 2016, от 17.07.2014 N 2173, от 24.07.2014 N 2284, от 14.08.2014 N 2545, от 11.09.2014 N 2914, от 23.09.2014 N 303, от 28.11.2014 N 4212; акты приема-передачи векселя ТВ N 0009 от 15.02.2016, ТВ N 0001 от 08.02.2016, ТВ N 0002 от 08.02.2016, ТВ N 0003 от 08.02.2016, ТВ N 0004 от 09.02.2016, ТВ N 0005 от 09.02.2016, ТВ N 0006 от 09.02.2016, ТВ N 0007 от 12.02.2016, ТВ N 0008 от 15.02.2016).

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что представитель Решетников А.В., с которым 03.05.2018 ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу, не смог явиться в судебное заседание и оповестить о своем отсутствии суд заблаговременно в связи с произошедшим 16.05.2018 в 14.45 ДТП с его участием, полученной травмой.

Представитель ответчика, ранее участвовавший в деле - Сапожникова О.В., в день судебного заседания 16.05.2018 года в 15 ч. 20 мин. представляла интересы ООО "УЗСК "Мочище" по делу N А45-7475/2018.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "УЗСК "Мочище", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела.

Так, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам подряда: от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 23-04/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, приходит к выводу, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие оплату по спорным договорам подряда: от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 23-04/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14.

ИП Сидоренко О.Н. в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Сидоренко О.Н. (подрядчик) и ООО "УЗСК "Мочище" (заказчик) заключено пять однотипных договоров подряда на изготовление и установку оконных блоков: от 01.06.2014 N 23-04/14, от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14.

Во исполнение принятых на себя обязательств по данным договорам подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 18 129 476 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Поскольку общество в нарушение условий договоров не исполнило принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке, ИП Сидоренко О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих обязательств по договору выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества задолженности в размере 18 129 476 руб.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату указанной задолженности, в подтверждение чего представлены соответствующие дополнительные доказательства.

Так, по договору подряда от 05.06.2014 N 5-06/14 заявлены исковые требования на сумму 9 240 402,20 руб. (подрядчиком выполнены работы на сумму 10 640 402 руб.).

Платежными поручениями от 19.09.2014 N 3054, от 09.10.2014 N 3393, от 12.02.2015 N 452, от 02.02.2016 N 299 подтверждается факт оплаты данных работ на сумму 2 850 000 руб.

Сумма в размере 7 790 402 руб. оплачена заказчиком путем передачи подрядчику векселей общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").

По договору подряда от 01.06.2014 N 23-04/14 заявлены исковые требования на сумму 7 998 417,50 руб. (подрядчиком выполнены работы на общую сумму 16 225 317,47 руб.).

Платежными поручениями от 24.07.2014 N 2285, от 07.08.2014 N 2438, от 29.08.2014 N 2732, от 05.09.2014 N 2815, от 23.09.2014 N 3084, от 17.10.2014 N 3508, от 13.11.2014 N 3927, от 23.12.2014 N 4596, от 22.01.2015 N 142, от 17.06.2015 N 2325, от 03.07.2015 N 2708 подтверждается факт оплаты данных работ на сумму 9 226 900 руб.

Сумма в размере 6 998 417,47 руб. оплачена заказчиком путем передачи векселей ООО "Квартал".

По договору подряда от 01.06.2014 N 25-04/14 заявлены исковые требования на сумму 275 583,09 руб. (подрядчиком выполнены работы на общую сумму 551 206,18 руб.).

Платежным поручением от 30.10.2014 N 3669 подтверждается факт оплаты данных работ на сумму 275 603, 09 руб.

Сумма в размере 275 603,09 руб. оплачена заказчиком путем передачи векселя ООО "Квартал" на сумму 275 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному договору отсутствует, с учетом имеющейся переплаты по договору подряда от 01.06.2014 N 23-04/14.

По договору подряда от 19.06.2014 N 16-Ю-5 заявлены исковые требования на сумму 101 800 руб. (подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 255 000 руб.).

Платежными поручениями от 30.06.2014N 2016, от 17.07.2014N 2173, от 24.07.2014 N 2284, от 14.08.2014 N 2545, от 11.09.2014 N 2914, от 23.09.2014 N 303, от 28.11.2014 N 4212 подтверждается факт оплаты данных работ на сумму 4 152 500 руб.

Сумма в размере 100 000 руб. оплачена заказчиком путем передачи векселя ООО "Квартал" на сумму 100 000 руб.

Таким образом, задолженность по данному договору отсутствует, с учетом имеющейся переплаты по договору подряда от 01.06.2014 N 23-04/14.

По договору подряда от 01.06.2014 N 01-06/14 заявлены исковые требования на сумму 513 273, 60 руб.

Работы на данную сумму были оплачены векселем ООО "Квартал" номиналом 515 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты подрядных работ по договорам подряда от 05.06.2014 N 5-06/14, от 01.06.2014 N 23-04/14, от 01.06.2014 N 25-04/14, от 19.06.2014 N 16-Ю-5, от 01.06.2014 N 01-06/14.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Сидоренко О.Н. у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора иному суду представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержаны.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Сидоренко О.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года по делу N А45-41421/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Оксаны Николаевны (ОГРНИП 314547613200417, ИНН 540139892852, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление заказчика Строительной компании "Мочище" (ОГРН 1125476009900, ИНН 5402546744, г. Новосибирск) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина