Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 08АП-2504/18

г. Омск

13 марта 2018 г.

Дело N А46-14734/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2504/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-14734/2017 (судья В.И. Чернышев), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс-резерв"

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, недействительным условий договора и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу N А46-14734/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барс-резерв" с учётом уточнения удовлетворены полностью.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.12.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Полный текст решения от 18.12.2017 размещён на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет, а также в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда от 18.12.2018 направлено в адрес ответчика 21.12.2017, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока (л.д.22).

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Барс-резерв" отказать.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 114 АПК РФ течение месячного срока на обжалование решения оканчивается в соответствующее число месяца. Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба на решение от 18.12.2017, срок на обжалование которого окончился 18.01.2018, подана заявителем 26.02.2018, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Омской области. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Омска ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела сторонами по делу указывалось на необходимость привлечения в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Новация", судом в нарушении норм процессуального права не принято решение в данной части.

Статьей 115 АПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ, устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска не приведено обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку отсутствуют обоснования причин пропуска срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска является: 644024, г. Омск, улица Краснофлотская, дом 8.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе: в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 40-45), подписанные Емельяновой Т.В., представителем Департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности N Исх-ДИО/15069 от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 46). Так же представители Департамента имущественных отношений Администрации города Омска присутствовали во всех судебных заседаниях: в судебном заседании 19.09.2017 присутствовал представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Пфаф К.О. по доверенности от 06.04.2017 N Исх-ДИО/4805 (т. 1 л.д. 47), в судебном заседании 27.11.2017 присутствовал представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Лукьянова Н.М. по доверенности от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 171), в судебном заседании 12.12.2017 присутствовал представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Емельянова П.В. по доверенности от 06.01.2017 (т. 2 л.д. 10).

Апелляционная жалоба подана заявителем 26.02.2018. Причин, не позволивших заинтересованному лицу подготовить апелляционную жалобу в срок предусмотренный законом, и направить её в апелляционный суд посредством почтовой связи, либо в электронном виде, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в ходатайстве не привел.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ознакомившись с принятым судом первой инстанции решением в сети "Интернет", Департамент имущественных отношений Администрации города Омска имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод, указанный ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора и фактическом участии в деле, на не привлечение в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Барс-резерв", не может быть рассмотрен судом как основание в восстановлении пропущенного срока.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Рожков