Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 19АП-8829/17

город Воронеж

13 марта 2018 г.

Дело N А08-6786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИКА": Вострова Н.П., директора;

от саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 по делу N А08-6786/2017 (судья Мирошникова Ю.В.), по исковому заявлению саморегулируемой организации ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (ИНН 7705022408, ОГРН 1097799008086) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИКА" (ИНН 3123377316, ОГРН 1153123018950) о взыскании 564 687 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - истец, СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИКА" (далее - ответчик, ООО "ТЕРМИКА") о взыскании 208 333 руб. 34 коп. долга по договору займа N ЕДС/С-2016/047 от 17.03.2016, 356 354 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 по делу N А08-6786/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТЕРМИКА" в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" 208 333 руб. 34 коп. долга, 87 552 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 15.04.2017, 181 250 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 15.04.2017, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕРМИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 17.03.2017 по 15.04.2017 в размере 181 250 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.02.2018 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО "ТЕРМИКА" в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 по делу N А08-6786/2017 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ООО "СпецСтройПроект" (займодавцем) и ООО "Термика" (заемщиком) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/047, по которому займодавец обязался предоставить ответчику займ на сумму 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО АССОЦИАЦИИ "РООР-ЕМСЦ", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.03.2017 (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за ООО "Термика" в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1 договора.

Договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного возврата суммы займа (пункт 2.1).

На основании письменного распоряжения заемщика от 17.03.2016 ООО "СпецСтройПроект" во исполнение условий договора перечислило денежные средства на расчетный счет СРО АССОЦИАЦИИ "РООР-ЕМСЦ" 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 27.05.2016.

20.07.2016 между ООО "СпецСтройПроект" и СРО АССОЦИАЦИЕЙ "РООР-ЕМСЦ" заключен договор уступки права требования N 3123377316/Ц, согласно которому к СРО АССОЦИАЦИИ "РООР-ЕМСЦ" перешло право требования долга по договору займа N ЕДС/С-2016/047 от 17.03.2016 в размере 208 333 руб. 34 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 181 250 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.03.2017 по 15.04.2017, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ООО "Термика".

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик обязательства по возврату займа в сумме 208 333 руб. 34 коп. не исполнил.

Согласно пункту 4.2 договора займа в случае не возврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Поскольку ответчик не вернул сумму займа до 17.03.2017, истец за данное нарушение начислил ответчику неустойку в размере 181 250 руб. 01 коп. за период с 17.03.2017 по 15.04.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что за период с 17.03.2017 по 15.04.2017 судом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение- просрочку возврата займа, поскольку на основании пункта 4.1 договора займа N ЕДС/С-2016/047 от 17.03.2016 за этот же период с него взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки.

Довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение договора судебная коллегия находит необоснованным с учетом положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

При заключении договора займа сторонами была предусмотрена ответственность в виде неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки при нарушении графика возврата займа (пункт 4.1) и неустойка в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки при невозврате займа в срок до 17.03.2017 до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 4.2). При этом обе стороны выразили согласие с данными условиями договора, подписав договор без протокола разногласий.

Таким образом, воля сторон при заключении договора направлена на установление ответственности за просрочку возврата займа до 17.03.2017 в размере 3,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

При этом решение суда в части взыскания 87 552 руб. 07 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 15.04.2017 на основании пункта 4.1 договора заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив доводы ответчика, учитывая отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату займа, беспроцентный характер займа, суд области не нашел оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки в размере 181 250 руб. 01 коп. за период с 17.03.2017 по 15.04.2017.

Судебная коллегия отмечает, что применение положений статьи 333 ГК РФ является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом снижение судом области неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, не является основанием для снижения неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора.

Довод апелляционной жалобы относительно расторжения договора в связи с отказом истца от него 06.02.2017, что исключает применение неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2.1 договор займа действует до полного возврата суммы займа.

Претензия исх.N 216-02 от 06.02.2017 содержит требование истца о возврате суммы займа в размере 208 333 руб. 34 коп., в том числе досрочно платежей в размере по 20 833 руб. 33 коп., подлежащих уплате по графику 17.02.2017 и 17.03.2017.

Действия истца соответствуют пункту 4.1 договора займа, предусматривающему право займодавца требовать возврата займа досрочно при нарушении заемщиком графика. Требования, изложенные в претензии, не являются отказом истца от договора займа.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2017 по делу N А08-6786/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков