Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-698/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А46-7237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2018-05.03.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2018) индивидуального предпринимателя Усачевой Аллы Григорьевны (далее - предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-7237/2017 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борщецкий", ИНН 5504240650, ОГРН 1135543034494 (далее - ООО "Борщецкий", Общество, истец, ответчик по встречному иску)

к индивидуальному предпринимателю Усачевой А.Г. (ИНН 550300253569, ОГРНИП 304550331500059)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г.

к ООО "Борщецкий"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. - Ковригина М.Ю. по доверенности N 55АА1671474 от 11.07.2017 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Борщецкий" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борщецкий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усачевой Алле Григорьевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, арендуемого по договору б/н от 01.08.2014, в размере 207 350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. к ООО "Борщецкий", также уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 в размере 134 060 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 исковые требования ООО "Борщецкий" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. в пользу ООО "Борщецкий" взыскана задолженность в размере 189 560 руб. 43 коп., в том числе 177 350 руб. - основной долг, 12 210 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 18.12.2017, встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. удовлетворены в полном объеме; судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. в пользу ООО "Борщецкий" взысканы денежные средства в сумме 55 500 руб. 43 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что стороны в заключенном между ними соглашении в тексте акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014) прямо предусмотрели, что стоимость названных в таком соглашении улучшений арендованного имущества подлежит возмещению арендодателем, на то, что заключением эксперта N 2207/2-3 от 14.09.2017 подтверждено, что подпись от имени Усачевой А.Г., расположенная в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), составленном между ООО "Борщецкий" и Усачевой А.Г., в графе "Принял", строке "Усачева А.Г.", выполнена именно Усачевой Аллой Григорьевной, и на то, что согласно расчету, представленному ООО "Борщецкий", задолженность ответчика перед истцом за произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества составляет 207 350 руб., однако расходы по возмещению стоимости работ по проектированию системы вентиляции в нежилом помещении на сумму 30 000 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика.

Суд первой инстанции отметил, что представленный истцом расчет стоимости произведенных улучшений ответчиком достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, что представленная предпринимателем справка-расчет от 24.10.2016 об остаточной стоимости вентиляционной системы сама по себе не опровергает затраты истца на осуществление улучшений, и что ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости произведенных улучшений предпринимателем не заявлялось.

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции сослался на то, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрено самим договором аренды, на то, что внесенный арендатором гарантийный депозит, предусмотренный договором аренды, учтен в качестве арендной платы за март 2016 года, и на то, что пени за соответствующий период не начислялись.

Суд первой инстанции отметил, что оснований для снижения размера начисленной предпринимателем Обществу неустойки по соответствующему ходатайству ответчика по встречному иску с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или доказательства получения кредитором необоснованной выгоды Обществом в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Усачева А.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Борщецкий" в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что имущество истца не является неотделимым улучшением арендованного имущества, на том, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика по выкупу принадлежащего истцу имущества, и на том, что в данном случае Общество вправе требовать лишь возврата отделимых улучшений арендованного имущества, при этом предпринимателем не создается каких-либо препятствий в демонтаже и вывозе соответствующего имущества истцом.

Предприниматель также указывает, что содержание акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 не позволяет точно индивидуализировать имущество истца, поскольку в нем не указаны инвентаризационные или серийные номера, цвет, материал, из которого изготовлено спорное имущество.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что сумма, оплаченная по договору подряда N 66-мр (09)2 от 20.09.2013 в размере 118 725 руб. согласно калькуляции, изложенной в приложении N 1 к такому договору, не предусматривает установку двух вентиляционных зонтов, и на то, что в соответствии с платежным документом N 2557 от 11.11.2013 счет на оплату N 679 от 08.11.2013 на сумму 444 468 руб. оплачен лишь на сумму 420 000 руб., при этом документов, подтверждающих то, какой именно товар оплачен в указанном случае, Обществом в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих установку спорных вентиляционных зонтов именно в арендуемом помещении.

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. в полном объеме поддержаны требования и доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. в судебном заседании.

ООО "Борщецкий" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заслушав представителя индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2013 между ООО "Борщецкий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Усачевой А.Г. (арендодатель) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.31-34).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 22.08.2013 арендодатель предоставляет арендатору следующее имущество: нежилое помещение N 2П, общей площадью 86,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, улица 2-я Челюскинцев, дом 11, принадлежащее предпринимателю на праве собственности.

Срок действия договора от 22.08.2013 установлен с 01.09.2013 по 01.08.2014 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора от 22.08.2013 размер арендной платы за весь период действия договора составляет 275 000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по 25 000 руб. Арендная плата вносится арендатором наличными платежами в срок не позднее 30 числа каждого месяца. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не чаще 1-го раза в год и не более чем на 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора от 22.08.2013 с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа, где гарантийный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц. Арендатор в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора выплачивает арендодателю плату за первый месяц в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 22.08.2013 если за 5 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном данным пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное число раз.

01.08.2014 между ООО "Борщецкий" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Усачевой А.Г. (арендодатель) заключен договор аренды б/н (далее - договор от 01.08.2014), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2 договора, на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.35-39).

Объектом аренды по договору от 01.08.2014 также является нежилое помещение, указанное выше и используемое арендатором в качестве фабрики-кухни по приготовлению готовых к употреблению блюд.

Срок действия договора от 01.08.2014 установлен с 01.08.2014 по 30.06.2015 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1-2.4 договора от 01.08.2014 размер арендной платы за весь период действия договора составляет 291 500 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно по 26 500 руб. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего арендному. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не чаще 1-го раза в год и не более чем на 10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора от 22.08.2013 с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами устанавливается дополнительный вид платежа, где гарантийный вид платежа - гарантийный депозит в размере арендной платы за один месяц, который вносится одновременно с платежом за первый месяц. Арендатор в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора выплачивает арендодателю плату за первый месяц в размере 26 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2014 арендодатель обязуется передать арендатору указанное в пункте 1.2. договора имущество в надлежащем состоянии. На момент передачи имущества вентиляционная система отсутствует. Мощность объекта составляет 23 кв.

Пунктом 4.1.2 договора от 01.08.2014 определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1 % за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора от 01.08.2014).

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.08.2014, если за 5 дней до истечения срока настоящего договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может пролонгироваться неограниченное число раз.

Объект аренды, определенный договором от 01.08.2014, передан в пользование Обществу по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т.1 л.д.47).

Дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 01.08.2014 действие указанного договора аренды продлено до 01.08.2016 с последующим расторжением договора (т.1 л.д.46).

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.08.2014 Усачева А.Г., как собственник арендуемого нежилого помещения, предоставила Обществу разрешение в письменной форме на установку вентиляционного оборудования и на проведение работ по установке пластикового окна и рольставен в помещении 2П, расположенном по адресу: 644047, г Омск, ул. 2-я Челюскинцев, д. 11 (т.1 л.д.50).

Согласно договору N 05-п(09)1 от 04.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Манис" (подрядчик) и ООО "Борщецкий" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику результата следующих работ: проектирование системы вентиляции в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11 (т.1 л.д.52-53).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора N 05-п(09)1 от 04.09.2013 заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные договором. Цена договора является твердой и составляет 30 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет 4 576 руб. 27 коп.

Выполнение работ подрядчиком по указанному договору и их оплата ООО "Борщецкий" подтверждается платежным поручением N 2384 от 09.09.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.54), счетом N 2278 от 06.09.2013 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.55), счетом-фактурой N 2298 от 01.11.2013 (т.1 л.д.56), актом на выполнение работ-услуг N 1871 от 01.11.2013 (т.1 л.д.57).

Согласно договору N 66-мр(09)2 от 20.09.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Манис" (подрядчик) и ООО "Борщецкий" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ и услуг: поставка материалов и оборудования, монтажные работы согласно калькуляции (приложение N 1 к договору). Место выполнения указанных видов работ - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11 (т.1 л.д.58-62).

Общая стоимость договора N 66-мр(09)2 от 20.09.2013 согласована сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к договору) и составляет 118 725 руб. 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Указанная стоимость включает в себя стоимость всех работ, материалов, конструкций, оборудования и изделий, необходимых для выполнения работ, а также расходы по их доставке на объект, погрузке и выгрузке, подъем на этаж, аренда механизмов; иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ (пункт 2.1 договора N 66-мр(09)2 от 20.09.2013).

Выполнение работ подрядчиком по договору N 66-мр(09)2 от 20.09.2013 и оплата таких работ со стороны ООО "Борщецкий" подтверждается платежным поручением N 2503 от 15.10.2013 на сумму 118 725 руб. (т.1 л.д.63), счетом N 2304 от 17.09.2013 на сумму 118 725 руб. (т.1 л.д.64), счетом-фактурой N 2289 от 11.11.2013 (т.1 л.д.65), актом на выполнение работ-услуг N 1862 от 11.11.2013 (т.1 л.д.66).

Кроме того, в соответствии с договором поставки оборудования N 65/11 от 08.11.2013, спецификацией к такому договору (приложение N 1) и счетом на оплату N 679 от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Счастливое детство" (поставщик) поставило ООО "Борщецкий" (покупатель), помимо прочего оборудования, зонт вентиляционный ЗВЭ-900-1,5-П стоимостью 14 100 руб. и зонт вентиляционный ЗВЭ-900-2-П стоимостью 18 100 руб. (т.1 л.д.40-42, 81-83).

Расходы ООО "Борщецкий" на установку окна и рольставни в арендуемом помещении в соответствии с договорами от 17.09.2013 N 07-17.09/13 и N 01-17.09/13, заключенными с ООО "Компания "Наши окна", составили соответственно 14 215 руб. и 12 210 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 N 121 на сумму 14 215 руб. и N 122 на сумму 12 210 руб. (т.1 л.д.71-75, 76-80).

В соответствии с соглашением от 01.08.2016 договор аренды б/н от 01.08.2014 расторгнут, в связи с чем, между ООО "Борщецкий" и Усачевой А.Г. также подписан акт от 01.08.2016 приема-передачи (возврата) нежилого помещения (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), в котором стороны зафиксировали, что недостатки в возвращенном помещении и имуществе не выявлены, что все расчеты между сторонами по договору б/н от 01.08.2014 завершены, и что стоимость имущества и неотделимых улучшений подлежит взысканию с арендодателя.

Согласно указанному акту арендатор возвратил, а арендодатель принял объект аренды, а также систему вентиляции в заготовительном цехе фабрики-кухни, пластиковое окно, рольставню, раковину на подножке, полку для документов двухсекционную, полку прямую 5 шт., антресоль, стол офисный 5 шт., гардеробную, роутер, телефон, трехфазные розетки, приобретенные за счет средств арендатора (т.1 л.д.51).

02.03.2017 ООО "Борщецкий" направило в адрес индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. требование, в котором предложило ответчику оплатить стоимость неотделимых улучшений имущества, являвшегося предметом аренды по договору б/н от 01.08.2014, в общем размере 220 620 руб., подтвержденном обозначенными выше документами о выполнении работ и оказании услуг и об оплате таких работ и услуг (т.1 л.д.28-29).

Ссылаясь на то, что заявленная в требовании от 02.03.2017 стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором по договору б/н от 01.08.2014 с согласия арендодателя, индивидуальным предпринимателем Усачевой А.Г. в добровольном порядке Обществу не возмещена, ООО "Борщецкий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

Указывая на то, что ООО "Борщецкий" ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате арендной платы по договору аренды б/н от 01.08.2014, в связи с чем, ответчику по встречному иску начислялась договорная неустойка, предусмотренная пунктом 7.1 договора б/н от 01.08.2014, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО "Борщецкий" о взыскании пеней, начисленных на сумму несвоевременно внесенных арендных платежей.

26.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Усачева А.Г. настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска ООО "Борщецкий" о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества, а Обществом не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении его требований к предпринимателю и относительно удовлетворения встречного иска Усачевой А.Г., также как и не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Усачевой А.Г. части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доводы индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г., заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска ООО "Борщецкий" о взыскании с предпринимателя стоимости улучшений имущества, являвшегося предметом аренды по договору б/н от 01.08.2014, сводятся к тому, что соответствующие улучшения являются отделимыми, в связи с чем могут быть переданы истцу (арендатору), а также к тому, что Обществом надлежащим образом не подтвержден точный состав имущества, улучшающего предмет аренды, а также стоимость такого улучшения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, не может согласиться с изложенной позицией ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции относительно заявленных в рамках настоящего дела первоначальных требований ООО "Борщецкий", по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды б/н от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 623 ГК РФ определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, буквальное толкование положений статьи 623 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, изымаются последним при прекращении правоотношений по аренде, если иной порядок распределения прав в отношении такого улучшения не установлен соглашением между сторонами соответствующего договора аренды.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора б/н от 01.08.2014 на момент передачи имущества (нежилого помещения) в аренду вентиляционная система в соответствующем помещении отсутствовала (т.1 л.д.36).

При этом согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014), составленному в связи с прекращением действия договора б/н от 01.08.2014, ООО "Борщецкий", как арендатор, передало индивидуальному предпринимателю Усачевой А.Г. (арендодателю) не только само помещение, являющееся объектом аренды, но и систему вентиляции в заготовительном цехе фабрики-кухни, пластиковое окно, рольставню, раковину на подножке, полку для документов двухсекционную, полку прямую 5 шт., антресоль, стол офисный 5 шт., гардеробную, роутер, телефон, трехфазные розетки, приобретенные за счет средств арендатора (т.1 л.д.51).

Более того, в указанном акте от 01.08.2016 стороны договора б/н от 01.08.2014 прямо согласовали, что стоимость имущества и улучшений подлежит взысканию с арендодателя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь приведенной выше нормой статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заключен правильный вывод о том, что условия, согласованные сторонами договора б/н от 01.08.2014 в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016, должны толковаться, как предусматривающие возмещение Обществу (арендатору) за счет арендодателя (индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г.) стоимости имущества, перечисленного в таком акте и представляющего собой улучшение арендуемого нежилого помещения со стороны арендатора.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 623 ГК РФ, предусматривающей передачу отделимых улучшений арендуемого имущества арендатору без возмещения стоимости таких улучшений, о том, что рассматриваемые в данном случае улучшения, произведенные истцом в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11, являются отделимыми и подлежат передаче Обществу, в то время как оснований для взыскания с предпринимателя стоимости таких улучшений не имеется, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, положения статьи 623 ГК РФ допускают возможность установления договором иного порядка распределения прав на отделимые улучшения арендованного имущества, поэтому соглашением между Обществом и предпринимателем, изложенным в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016, правомерно определено, что улучшения арендуемого нежилого помещения, осуществленные Обществом и указанные в таком акте, переходят в собственность предпринимателя с условием о компенсации последним Обществу стоимости соответствующих улучшений.

Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 (приложение к договору аренды б/н от 01.08.2014) подписан и заверен оттисками печатей как со стороны ООО "Борщецкий", так и со стороны индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г., при этом достоверность подписи Усачевой А.Г., проставленной в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения подтверждена заключением эксперта N 2207/2-3 от 14.09.2017 и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 отсутствуют какие-либо замечания и возражения арендодателя относительно конкретизации и индивидуализации имущества, переданного предпринимателю в составе улучшения арендуемого помещения, и что соответствующие замечания также не были заявлены предпринимателем и в период после подписания акта от 01.08.2016 и до момента получения требования Общества от 02.03.2017, поэтому ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что содержание акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 не позволяет точно индивидуализировать имущество истца, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.08.2016 сторонами, в соответствии с предоставленной им статьей 623 ГК РФ возможностью, прямо согласовано, что стоимость имущества, указанного в таком акте и являющегося улучшением арендуемого нежилого помещения, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г., постольку суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности требования ООО "Борщецкий" о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. стоимости имущества и работ по монтажу оборудования, приобретенного и осуществленных Обществом в отношении арендуемого помещения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждена установка в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11, двух вентиляционных зонтов (ЗВЭ-900-1,5-П и ЗВЭ-900-2-П), стоимость которых (14 100 руб. и 18 100 руб.) включена в стоимость имущества, подлежащего взысканию с арендодателя, и не подтвержден сам факт несения истцом расходов на приобретение указанного оборудования, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и не подтвержденные документально, по следующим основаниям.

Так, истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разъяснено, что зонты вентиляционные ЗВЭ-900-1,5-П и ЗВЭ-900-2-П являются неотъемлемой частью системы вентиляции, установленной в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11, поскольку предусмотрены проектом соответствующей системы, и что работоспособность системы вентиляции не может быть обеспечена без установки указанных зонтов (см. письменные пояснения к исковому заявлению от 01.11.2017 - т.3 л.д.135-136).

Соответствующие разъяснения Общества ответчиком по существу не опровергнуты ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, при этом такие разъяснения находят свое подтверждение в имеющемся в материалах дела проекте 2013-09-ОВ на систему вентиляции заготовительного цеха по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11, в котором указано, что системой вентиляции предусмотрен отвод воздуха от электроплит через зонты вентиляционные, изображенные, в том числе, и на схеме устройства вентиляции (т.3 л.д.25, 32).

Кроме того, в акте технического состояния N 01/24, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Манис", выполнявшим монтаж системы вентиляции в рассматриваемом помещении, также указано, что по состоянию на 24.10.2017 в составе системы вентиляции, установленной на объекте, функционирует воздуховод, вентилятор канальный, а также зонты вытяжные в количестве трех штук, допуск к эксплуатации которых подтверждается паспортами на соответствующее оборудование и декларацией о соответствии (т.3 л.д.108, 110-122, 123).

При этом о фактической оплате Обществом поставки рассматриваемого оборудования на сумму 32 200 руб. свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, содержание имеющихся в материалах дела счета на оплату N 679 от 08.11.2013 и платежного поручения N 2557 от 11.11.2013, из которых усматривается, что соответствующий счет, предусматривающий поставку зонтов вентиляционных ЗВЭ-900-1,5-П и ЗВЭ-900-2-П стоимостью 14 100 руб. и 18 100 руб. соответственно, фактически оплачен Обществом согласно указанному платежному документу (т.1 л.д.81, 82).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что в сумму оплаты по платежному поручению N 2557 от 11.11.2013 не включена сумма стоимости зонтов вентиляционных ЗВЭ-900-1,5-П и ЗВЭ-900-2-П, указанная в счете на оплату N 679 от 08.11.2013, в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для непринятия названных документов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что какие-либо допустимые доказательства, опровергающие факт установки Обществом зонтов вентиляционных ЗВЭ-900-1,5-П и ЗВЭ-900-2-П в составе системе вентиляции, определенной проектом 2013-09-ОВ на систему вентиляции заготовительного цеха по адресу: г. Омск, ул. 2 Челюскинцев, д. 11, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие иную величину стоимости спорного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не опровергнута обоснованность включения истцом в стоимость улучшения арендуемого помещения, подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г., в том числе, и суммы стоимости зонтов вентиляционных в общем размере 32 200 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заключен правильный вывод об удовлетворении требования ООО "Борщецкий" о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. стоимости улучшений нежилого помещения, арендованного по договору б/н от 01.08.2014, в общей сумме 177 350 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Борщецкий" о взыскании с индивидуального предпринимателя Усачевой А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.03.2017 по 18.12.2017 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в сумме 12 210 руб. 43 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов и возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции, и соглашается с позицией об удовлетворении искового заявления ООО "Борщецкий" в обозначенной выше части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые сформулированы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 по делу N А46-7237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова