Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-2638/18

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-25481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Петров А.В. - доверенность от 10.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2638/2018) ИП Васильева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-25481/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ИП Васильева Алексея Анатольевича

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка"

о взыскании 42 349, 86 руб.

установил:

ИП Васильев Алексей Анатольевич (ОГРНИП: 313470514200015; далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Ленинградский Научно-Исследовательский институт сельского хозяйства "Белогорка" (адрес: Россия 188338, д Белогорка, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Институтская 1, ОГРН: 1024702087772; далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 36 540 руб., неустойки в размере 5809,86 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Истец ссылается на то, что на момент подписания договора от 12.03.2015 N 3, Жемчужин В.В. являлся заместителем директора по общим вопросам, имел право подписи платежных документов, был материально ответственным лицом и осуществлял приемку пиломатериалов. По мнению истца, об одобрении сделки свидетельствовали действия работников ответчика по исполнению обязательства, в частности, подписание дополнительного соглашения директором Даниловым Д.А.. Истец полагает, что подписание договора, в котором указано прежнее наименование ответчика и проставлен оттиск печати старого образца, не свидетельствуют о фальсификации документов, т.к. ответчик не подтвердил, когда выведена из документооборота и ликвидирована печать старого образца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГБНУ "Ленинградский НИИСХ "Белгогорка" о взыскании 36 540 руб. задолженности по договору поставки от 12.03.2015 N 3 и пени, начисленных на сумму долга, представив в обоснование исковых требований договор на оказание поставки от 12.03.2015 N 3, дополнительное соглашение к договору от 25.12.2015, товарную накладную N 1 от 01.06.2015.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что в представленных истцом документах указано прежнее наименование организации, проставлена печать старого образца; в товарной накладной не указано лицо, которое подписало акт от имени заказчика, расшифровка подписи отсутствует.

Поскольку истец отказался отозвать спорные доказательства, суд принял иные меры для проверки заявления о фальсификации.

Суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Представитель учреждения Петров Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности N б/н от 20.07.2017, выданной директором ФГБНУ "Ленинградский НИИСХ "Белгогорка" Даниловым Дмитрием Александровичем в судебном заседании отказался от ходатайства о вызове свидетелей, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд проверил достоверность заявления о фальсификации путем вызова в судебное заседание Гадаборшева Руслана Нурудиновича, показаниями которого подтверждено отсутствие воли ответчика на заключение договора и отсутствие у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Уполномоченное лицо общества договор от 14.01.2015 N 1 не подписывало и волю на его заключение не выражало.

Поскольку договор заключен от имени ответчика лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчика данных действий, что противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что факт заключения договора не доказан.

При этом, в рассматриваемом споре, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, истец обязан доказать факт поставки ответчика товаров, требование об оплате которых заявлено в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает совершение им каких-либо действий, связанных с заключением договора и подписание им каких-либо документов, в том числе дополнительного соглашения к договору от 25.12.2015, товарную накладную N 1 от 01.06.2015

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор поставки от 12.03.2015 N 3, дополнительное соглашение от 25.12.2015, товарная накладная N 1 от 01.06.2015 от имени ответчика подписаны лицами, которые на тот момент полномочий на подписание таких документов не имели; доказательства дальнейшего одобрения ответчиком действий, совершенных неуполномоченными лицами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, установив отсутствие надлежащих доказательств оказания истцом услуг, правомерно определил, что у ответчика нет обязанности по оплате, следовательно, обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2017 по делу N А56-25481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева